Решение по делу № 33-27164/2022 от 22.08.2022

Судья:Захаренко Ю.В.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                         29августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоРыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А.,Александрова А.Н.,

при ведении протоколапомощником судьи Лугмой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуМУП «Жилищное хозяйство» на решениеМытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюАвраменко А. Б., Авраменко В. Б., Боголюбовой А. А.дровны к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя МУП «Жилищное хозяйство»Паскар М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Боголюбовой А.А. Суханова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авраменко А.Б., Авраменко В.Б., Боголюбова А.А. обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 2 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб., в пользу Авраменко А.Б., Авраменко В.Б. взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 181 руб., штраф в размере 63 559 руб., а также в пользу Боголюбовой А.А. взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 162 281 руб., штраф в размере 84 109 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием истцам услуг по содержанию жилищного фонда, в связи с чем <данные изъяты> в результате течи сгона стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организацией МУП «Жилищное хозяйство» в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, произошло повреждение водой отделки и оборудования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, собственниками которой являются истцы.

РешениемМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 363 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Боголюбовой А. А.дровны расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на ремонт бытовой техники в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Авраменко А. Б., Авраменко В. Б., Боголюбовой А. А.дровны к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о компенсации стоимости услуги ненадлежащего качества – отказать.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство» просит об отмене данного решения, в части взыскания с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Боголюбовой А. А.дровны расходов на ремонт бытовой техники в размере 25 000 рублей, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемом ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что Авраменко В.Б., Авраменко А.Б., Боголюбова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире истцов произошел залив, о чем <данные изъяты> комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт. Причиной залива является течь сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <данные изъяты>.

В этот же день, <данные изъяты>, истцами произведен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт. Акт осмотра истцов включает в себя повреждения вещей, находящихся в квартире (плита, ноутбук, роутер). Расходы на ремонт указанной техники понесла Боголюбова А.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» №Н-21-30 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет 385 000 руб.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истцов причинен действиями ответчика, размер ущерба истцами доказан.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Взыскивая с ответчика расходы на ремонт бытовой техники в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции не отразил в решениимотивы по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

    Так, из материалов дела следует, что акт осмотра квартиры составленный <данные изъяты> год по результатам залива квартиры истцов, с участием представителя ответчика не содержит сведений о повреждении бытовой техники (л.д.75,76).

    В обоснование своих доводов Боголюбова А.А. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения её имуществу (бытовой техники) ответчиком в результате залива <данные изъяты>.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной выше части, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт бытовой техники в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеМытищинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Боголюбовой А. А.дровны расходов на ремонт бытовой техники в размере 25 000 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения,апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи