Решение по делу № 2-44/2021 от 31.05.2019

№2-44/2021

Подлежит публикованию

УИД 18RS0002-01-2019-002246-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 мая 2021 года                                                                               г. Ижевск

        Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

        при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 14 час. 56 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-2705 р.з. Т608МР/18 под управлением ФИО14 и MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 под управлением Мухамадеева В.С. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 получил механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО14, который своими действиями нарушил требования п. 1.5; 8.3; 8.5; 8.6 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Мухамадеева B.C. вредными последствиями, а именно, причинением ему материального ущерба. <дата> Мухамадеев B.C. обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением на выплату страхового возмещения по полису МММ№. ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, выплатило страховое возмещение в размере 146 782,49 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 на момент ДТП не определяется, в связи с экономической нецелесообразностью рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 359 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 после ДТП составляет 57 600 рублей. За составление экспертного заключения и отчета в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Мухамадеев B.C. заплатил 12 000 рублей. <дата> Мухамадеев B.C. обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», о несогласии с суммой страхового возмещения, после чего были проведены доплаты на сумму 4117 рублей 51 копейка. <дата> Мухамадеев B.C. вновь обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», о несогласии с суммой страхового возмещения, после чего были проведены выплаты на сумму 1923 рубля, за возмещение затрат на услуги независимой технической экспертизы и 1000 рублей за услуги по составлению досудебной претензии. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств составляет (146782,49+4117,51)-301800=150900 рублей, а так же не выплачены расходы по оплате услуг экспертной организации 10 077 рублей и услуги по составлению досудебной претензии 1000 рублей. С <дата> неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты на дату подачи искового заявления (<дата>) составляет 150 900:100%* 1 %*44=66 396 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 900 рублей; судебные расходы: 10 077 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 66 396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Мухамадеев В.С. пояснял, что <дата> около 15-00час. он двигался по средней полосе ул. 10 лет октября г. Ижевска в сторону ТЦ «Эльгрин» со скоростью 60 км/ч. Из кармана от <адрес> выехала в крайнюю левую полосу, пересекла улицу перпендикулярно краю проезжей части, затем перестроилась на его полосу, он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. Торможение не помогло, он вывернул руль вправо и врезался в столб.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснял, что при аварии он выезжал с второстепенной дороги. Он включил сигнал поворота, посмотрел налево, пропустил машину и стал перестраиваться. В зеркало он увидел, что автомобиль Митсубиши замотало, затем он ударился в столб, пролетел боком. Переднее правое колесо со всеми осями вылетело. Первый столб пролетел, в середине 2 столба остановился. Ехал водитель Митсубиши где-то 120 км/ч. Там положено всего 60 км/ч.

Из отзыва представителя ответчика ФИО7 на исковое заявление следует, что обязательства ООО «СК «Согласие» по страховому случаю прекращены связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 50% рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы Финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Поскольку виновность участников ДТП от <дата> не установлена, размер страхового возмещения определен Ответчиком с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, определенной в экспертном заключении №. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Из дополнительных возражений представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, следует, что проведенная судебная экспертиза не дала категоричного ответа о сложившейся 18.12.2018г. дорожной ситуации - со слов Мухамадеева, транспортные средства разъехаться без контакта не могли, со слов ФИО14- могли. Ответчик ставит под сомнение заключение эксперта и произведенные им расчеты, так как они основаны на схеме дополнительного выезда, который состоялся <дата> (через полтора месяца после ДТП, по следующим доводам. За полтора месяца зимы изменилась дорожная обстановка. На основной же схеме ДТП ширина проезжей части не зафиксирована, нет привязки к стационарным объектам инфраструктуры. Оба водителя в процессе составления схемы ДТП при дополнительном выезде указывают положение своих ТС субъективно (по памяти), исходя из дорожной обстановки на момент составления схемы, <дата>, и данные замеры не могут приниматься в качестве объективных, соответствующих дорожной ситуации, сложившейся <дата>, поскольку фактических следов движения обоих ТС в материалах дела не имеется. Из положения ТС в момент разъезда, рассчитанного экспертом со слов Мухамадеева, следует, что для бесконтактного разъезда автомобилю ФИО2 необходимо было изменить траекторию движения всего на 15 сантиметров (стр. 7 экспертного заключения), что, с учетом вышеизложенных п.п. 1,2 ставит под сомнение ответ на первый вопрос экспертизы о создании помехи для движения. Вопрос о том, как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуаций, является правовым и к компетенции эксперта-автотехника отношения не имеет, при ответе на поставленный вопрос технических доводов эксперт не привел, дал именно правовую оценку согласно ПДД. По пятому вопросу эксперт-автотехник не произвел никаких технических расчетов, требующих специальных познаний, а в своих выводах только указал показания Мухамадеева - вывод эксперта по пятому вопросу носит субъективный характер. Ответчик считает, что вина ФИО14 в ДТП не подтверждается никакими фактическими данными и причинно- следственная связь с наступившими последствиями выражается исключительно в нарушении Мухамадеевым B.C. п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в намеренном изменении направления движения ТС и последующим наездом на препятствие, а также в движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования Правил. Скорость движения Мухамадеева B.C. при сложившихся условиях не позволила ему соблюсти ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; и вынудила его неосновательно изменить направление движения ТС в сторону препятствия, что и привело к наступившим последствиям в виде наезда на световую опору.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что вывод по второму вопросу делал исходя из показаний свидетелей, траектории движения, схемы ДТП. В экспертизе полностью указано чем он руководствовался. Схема ДТП составлена на месте происшествия, замеры произведены там же. Исследовал ситуацию водителя ФИО2, потом ГАЗ 2705.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в середине декабря 2018 года между <адрес> и ТЦ Эльгрин произошло ДТП. Газель выезжала из кармана, сразу на третью полосу, двигаясь при этом перпендикулярно проезжей части и остановилась на середине проезжей части. В результате чего, красная иномарка врезалась в столб. Когда иномарка проезжала мимо газели, газель не доехала до крайней левой полосы. В момент ДТП он находился около кармана откуда выезжала газель.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она шла с <адрес> в сторону ТЦ Эльгрин. Увидела, что слева от нее ехала Газель, остановилась перед выездом и затем начала выезжать сразу на середину дороги. Чуть не произошло столкновение. Водитель иномарки что бы избежать столкновение вывернул вправо и и врезался в столб.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> Мухамадееву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18.

Согласно свидетельству о регистрации № № ООО УК «Седьмое небо» на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705 г.н. Т608МР/18.

Из административного материала № следует, что 18.12.2018г. в 14 час. 56 мин. на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 Мухамадеев В.С. совершил наезд на световую опору. Со слов Мухамадеева В.С. установлено, что в процессе движения ему создал помеху автомобиль ГАЗ 2705 г.н. Т608МР/18, под управлением ФИО14

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО12 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО12 от 15.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеева В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии МММ №.

28.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису МММ №.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 782,49 руб., на основании платежного поручения № от 26.03.2019г.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 1.5 на момент ДТП произошедшего <дата> не определялась, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления ТС. Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 на момент после ДТП, произошедшего <дата> составляет 359 400 руб. Стоимость годных остатков ТС MITSUBISHI LANCER р.з. Х685ТН/18 на момент после ДТП, произошедшего <дата> составляет округленно 57 600 руб.

17.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по полису МММ №.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4117,51 руб., на основании платежного поручения №.

13.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по полису МММ №, а также об оплате расходов за независимую техническую экспертизу, и затрат по составлению досудебной претензии.

Ответчиком произведена выплата за независимую экспертизу в размере 1923 руб., на основании платежного поручения № от 16.05.2019г., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., на основании платежного поручения № от 16.05.2019г.

Из объяснений водителя Мухамадеева B.C. от 18.12. 2018 года следует, что он ехал с заявки на другую заявку с <адрес> решил превысить скорость, так как задержался на другой заявке. Он ехал по второй полосе и справа на <адрес>. Мухамадеев B.C. во избежание столкновения резко затормозил и вывернул руль вправо. Его автомобиль занесло и он ударился об опору и далее машину оттащило дальше вперед.

Из объяснений Мухамадеева В.С. от <дата> следует, что управляя автомобилем ФИО2, двигался по <адрес> по второй полосе движения со скоростью 60 км/ч. В автомобиле находился один. Состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт. В пути следования он увидел, как автомобиль Газель выезжает с прилегающей территории дома. Автомобиль Газель после выезда начал движение перпендикулярно краю проезжей части, то есть выехал не на крайнюю правую полосу. В результате чего, пытаясь избежать столкновение с автомобилем Газель, он совершил наезд на столб.

Из показаний водителя ГАЗ - 2705 г.р.з. Т608МР/18 ФИО14 из объяснения от <дата> следует, что он выезжал со стройки на <адрес> из кармана. По <адрес> шли две машины. ФИО14 включил левый поворот, пропустил одну машину, а вторая машина ФИО2 г.н. Х685ТН/18 шла далеко. ФИО14 выехал на дорогу и ушел в левый крайний ряд. Когда он посмотрел в правое боковое зеркало, то увидел, что автомобиль ФИО2 несет боком. ФИО14 остановился.

Из объяснений водителя ГАЗ - 2705 г.р.з. Т608МР/18 ФИО14 от <дата> следует, что он выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории со стороны нового строящегося дома. Выехал на дорогу и сразу перестроился в левый ряд. Перед этим он пропустил один автомобиль. Автомобиль ФИО2 был на значительном расстоянии. Из левого ряда в зеркало заднего вида он видел, что автомобиль двигался прямо, также он увидел, что автомобиль начало таскать из стороны в сторону и после чего он совершил наезд на столб. После удара его понесло боком. Со слов водителя он ехал со скоростью 120 км/ч. Дорожное покрытие обработано, мерзлое.

Из заключения эксперта №-ПС-20 от <дата> установлено следующее.

По первому вопросу:

В данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ - 2705 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> на полосу движения автомобиля ФИО2 не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ФИО2, двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении, и в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ФИО2, в которой к моменту разъезда данных автомобилей автомобиль ГАЗ - 2705 еще не полностью покинул полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2, слагаясь на расстоянии 5,0 м от правого заднего угла кузова до правого края проезжей части <адрес>, автомобиль ГАЗ - 2705 создал помеху для движения автомобилю ФИО2, вынуждая водителя автомобиля ФИО2 изменять направление движения или скорость.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ГАЗ - 2705, в которой автомобиль ФИО2 перед разъездом с автомобилем ГАЗ - 2705 двигался боком, двигаясь из стороны в сторону, мог двигаться в данной ситуации в состоянии торможения и автомобиль ГАЗ - 2705 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> на полосу движения автомобиля ФИО2, не имея преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ФИО2, двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении, создал помеху для движения автомобилю ФИО2, вынуждая водителя автомобиля ФИО2 изменять скорость движения автомобиля.

По второму вопросу:

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ФИО2 при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения, водитель автомобиля ФИО2 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ - 2705 путем применения торможения без изменения траектории движения автомобиля в момент выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2, так как не располагал технической возможностью снизить скорость движения с 60 км/ч до скорости движения автомобиля ГАЗ - 2705 равного 21 км/ч, не доезжая до автомобиля ГАЗ-2705.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля ГАЗ - 2705 при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения, в которой к моменту разъезда автомобилей ГАЗ - 2705 и ФИО2 автомобиль ГАЗ - 2705 уже полностью покинул полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2, по которой первоначально двигался автомобиль ФИО2, водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ - 2705 путем применения торможения без изменения траектории движения автомобиля в момент выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2 и ФИО4.

По третьему вопросу:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 2705 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля ГАЗ - 2705 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по <адрес> автомобиля ГАЗ - 2705 при перестроении налево после выезда с прилегающей территории на <адрес> с пересечением полосы габаритной ширины автомобиля ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2 с прилегающей территории, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля.

По четвертому вопросу:

Дорожная ситуация, указанная водителем автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеевым B.C. в показаниях в судебном заседании <дата>, соответствует дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеевым В.С. при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения по следующим основаниям:

- в судебном заседании <дата> Мухамадеевым B.C. указано: скорость Движения автомобиля ГАЗ - 2705 при движении после выезда с прилегающей территории составляла примерно 20км/ч; автомобиль ГАЗ - 2705 пересекал полосу движения автомобиля ФИО2, двигаясь по диагонали; левый угол автомобиля ГАЗ - 2705 находился на полосе движения автомобиля ФИО2; в момент выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу движения автомобиля ФИО2 до него было расстояние примерно 20 метров от автомобиля ФИО2.

- в дорожной ситуации, указанной Мухамадеевым B.C. при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения, с учетом проведенного исследования по данной дорожной ситуации следует: скорость автомобиля ГАЗ - 2705 при движении после выезда с прилегающей территории составляла 21 км/ч; автомобиль ГАЗ - 2705 пересекал полосу движения автомобиля ФИО2, двигаясь по диагонали; левый задний угол автомобиля ГАЗ - 2705 в момент разъезда находился на полосе движения автомобиля ФИО2; в момент выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу движения автомобиля ФИО2 до него было расстояние около 21 м. (28,3 - 7,8 = 21 м, где: 28,8 м - расстояние удаления автомобиля ФИО2 от места разъезда в момент выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу движения автомобиля ФИО2, 7,8 м - расстояние в продольном направлении, которое преодолел автомобиль ГАЗ - 2705 с момента выезда автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу движения автомобиля ФИО2 до момента разъезда.

Траектория движения автомобиля ГАЗ - 2705 при пересечении полосы движения автомобиля ФИО2 до момента разъезда данных автомобилей в дорожной ситуации, указанной Мухамадеевым B.C. в судебном заседании <дата>, будет соответствовать траектории движения автомобиля ГАЗ - 2705, указанной Мухамадеевым B.C. при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения.

Дорожная ситуация, указанная водителем автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеевым B.C. в судебном заседании <дата>, соответствует дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеевым B.C. при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения при дополнительном выезде на место совершения административного правонарушения и в момент разъезда автомобилей ГАЗ - 2705 и ФИО2 автомобиль ГАЗ - 2705 будет находиться в состоянии движения по-диагонали со смещением налево левым задним углом автомобиля на полосе габаритной ширины автомобиля ФИО2.

По пятому вопросу:

Из показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеева B.C. из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что когда автомобили ФИО2 и ГАЗ - 2705 начали разъезжаться, скорость движения автомобиля ФИО2 была примерно 40-45 км/ч.

В показаниях водителя Мухамадеева B.C. не указано какое расстояние проехал автомобиль ФИО2 после разъезда с автомобилем ГАЗ - 2705 до места наезда на столб и не указано как он двигался на данном участке в торможении или без торможения.

Исходя из показаний водителя автомобиля Митсубиси Лансер Мухамадеева В.С., данных им в судебном заседании <дата>, установить экспертным путем какова была скорость движения автомобиля ФИО2 в момент наезда на столб не представляется возможным.

Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля ФИО2 в момент наезда на столб была не более 40-45 км/ч, которая была у автомобиля в момент разъезда с автомобилем ГАЗ - 2705.

По шестому вопросу:

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия на автомобиле ФИО2 г.р.з. Х685ТН/18 повреждено: капот, два передних крыла, бампер передний с г/н, обе передних блок - фары, два передних ПТФ, течь радиатора, правая передняя дверь, переднее правое колесо с приводом, лобовое стекло, две подушки безопасности, задний бампер, левая задняя блок - фара, кузов передняя часть, возможны скрытые повреждения.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле ФИО2, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, позволяет заключить на автомобиле ФИО2 наиболее повреждена передняя часть и правая передняя боковая часть автомобиля и, поэтому наезд на столб мог произойти правой передней частью и правой передней боковой частью автомобиля ФИО2. Установить экспертным путем из представленных на исследование материалов дела положение автомобиля ФИО2 относительно проезжей части в момент наезда автомобилем ФИО2 на столб не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов движения от колес автомобиля ФИО2 перед наездом автомобиля на столб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ООО «УК Седьмое небо» следует считать владельцем автомобиля ГАЗ 2705 г.н. Т608МР/18 на момент ДТП.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...».

Согласно пункту 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов гражданского дела, административного материала, схемы ДТП, показаний свидетелей и участников ДТП, водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18 следовал по проезжей части <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель автомобиля ГАЗ-2705 р.з. Т608МР/18 после выезда с прилегающей территории, расположенной справа по ходу следования автомобиля MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18, осуществлял маневр перестроения с правой на левую полосу данного направления движения проезжей части <адрес>, пересекая при этом полосу движения автомобиля MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18. Водитель MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18 Мухамадеев B.C., во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 применил торможение и вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль ударился в столб.

Между тем, в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ - 2705 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по <адрес>, при перестроении налево после выезда с прилегающей территории на <адрес> с пересечением полосы габаритной ширины автомобиля ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля ГАЗ - 2705 на полосу габаритной ширины автомобиля ФИО2 с прилегающей территории, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №-ПС-20 от 18.03.2021г., согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

С учетом изложенного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей автомобилей установлено наличие противоправных действий и определяет степень вины водителей ФИО14 и Мухамадеева В.С. в долях 70/30 соответственно.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705 р.з. Т608МР/18 была застрахована, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ООО «СК «Согласие», Мухамадеев В.С. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к страховщику ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ООО «СК «Согласие» при наличии всех представленных потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствующий срок ООО «СК «Согласие» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением №Э-19 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в связи с чем, стоимость годных остатков составляет 57600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 359 400 рублей.

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18 определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии – 359 400 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 57 600 руб., и составит 301 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI LANSER р.з. Х685ТН/18 в соответствии с Единой методикой в сумме 301 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору страхования, страховой компанией произведена страховая выплата Мухамадееву В.С. в размере 150 900 руб., а также 1923 руб. в счет возмещения услуг за проведение экспертизы, 1000 рублей в счет оплаты досудебной претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности Мухамадеева В.С. и ФИО14, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70% от 301 800 рублей, что составляет 211 260 рублей (301 800:100х70). Поскольку страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 360 (211 260-150 900).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 396 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с аб. 4 ч. 22 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку виновность участников ДТП от 19.12.2018г. была не установлена, размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, определенной в экспертном заключении №Э-19.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанность в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 27.05.2019г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 27,15%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 072,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 10 077 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации, что подтверждается квитанциями № от 13.03.2019г., № от <дата> Поскольку требования истца удовлетворены частично на 27,15%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1335 рублей (12 000х27,15%-1923).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеева ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мухамадеева ФИО18 страховое возмещение в размере 60 360 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 072,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1335 рублей.

Исковые требования Мухамадеева ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                  С.В. Алабужева