Решение по делу № 2-242/2019 от 28.06.2019

Дело №2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 09 августа 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителей истца Дымова А.А.,

Попова В.А.,

представителя ответчика Малятина Н.А.

Морозова Ю.А.,

представителя третьего лица Липкиной Р.Г.

Данчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Г.Н. к Науразбаевой Р.А., Сивуну В.П., Успановой Г.Т., Бойкову П.Н., Патаниной Т.М., Малятину Н.А., Матненко В.И., Захарченковой В.И., Науразбаеву Г.А., Сапожникову В.С., Бикбауову К.А., Панфиловой М.С., Семеновой Н.И., Семеновой Л.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков,

установил:

Попова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к названным ответчикам.

Указала, что она собственник участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики - собственники участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При постановке участка ответчиков на кадастровый учет её участок оказался внутри одного из контуров участка ответчиков, что есть основание для отказа в кадастровом учете участка, так как она теряет доступ к своему участку через участки общего пользования. Дата постановки её участка на кадастровый учет более ранняя, чем дата постановки участка ответчиков, поэтому выдел ответчиками участка не законен. Проект межевания и межевой план на участок изготовлены с нарушением закона, участок ответчиков поставлен на кадастровый учет и право собственности на этот участок зарегистрировано также с нарушением закона, что препятствуют использовать ею участок по назначению ввиду отсутствия доступа к нему, влечет невозможность проезда сельскохозяйственной техники.

Просила суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного участка с кадастровым номером №, признать недействительным проект межевания участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ответчиков в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела участке с кадастровым номером № восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН записи регистрации прав №; №, №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попова Г.Н., третье лицо Липкина Р.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики физические лица и представитель соответчика Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представители истца Дымов А.А. и Попов В.А. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные истцом требования, просили эти требования удовлетворить. Сторона истца не представила возражений в части того, что ответчики до выдела спорного участка являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. Сторона истца не возражала против того, что площадь участка ответчиков соответствует общему размеру совокупности их долей, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Представитель истца Дымов А.А. также пояснил, что участок, который приобрела истец, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности лиц, у которых истец приобрела участок, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет послужил проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Проект утвержден собственниками также ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, проект согласован посредством извещения в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о согласовании проекта не могли быть опубликованы в СМИ прежде того, как проект был заказан. Ответчик Бикбауов К.А. установил факт принадлежности ему правоустанавливающего документа на земельную долю ДД.ММ.ГГГГ, после публикации извещения о согласовании проекта. Ответчик Сапожников В.С. стал собственником земельной доли после смерти С. З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта. Сапожников В.С. не был собственником земельной доли на время извещения о согласовании проекта. Спорный участок образует замкнутое кольцо, внутри которого находится участок истца, который выделению согласно заказанному ответчиками проекту не подлежит. Такое положение полагает вкрапливанием всего участка истца в спорный участок. Проект межевания, на основании которого произведен выдел спорного участка, порочен, поэтому выдел спорного участка не законен. Выделенный с нарушением установленного законом порядка участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, право собственности на такой участок зарегистрировано быть не могло. Поскольку участок истца полностью находится в пределах границ одного из контуров участка ответчиков, физических лиц, то доступ на участок истца возможен только через территорию спорного участка, иного доступа к участку истца не имеется. Истец лишена возможности доступа к принадлежащему ей участку для надлежащей обработки и использования этого участка, поэтому несет убытки, не имея возможности получать со своего участка прибыль. При этом собственники спорного участка и их арендатор Липкина Р.Г. препятствуют истцу к доступу на её участок. Истец вынуждена обращаться в правоохранительные и властные органы с просьбами и требованиями о том, чтобы собственники спорного участка и их арендатор пропускали истца к её участку. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет нормальной возможности обрабатывать принадлежащий ей участок. Истец вынуждена осуществлять доступ техники на свой участок и работать на участке в ночное время, рискуя повредить посевы на спорном участке и возмещать связанные с такими повреждениями расходы. Истец не желает осуществлять доступ к принадлежащему ей участку за плату, предоставляемую собственникам спорного участка.

Представитель истца Попов В.А. подержал доводы Дымова А.А., пояснил, что из-за невозможности договориться с собственниками спорного участка и их арендатором Липкиной Р.Г. о возможности прохода и проезда к участку истца, истец не сеет на своем участке сельскохозяйственные культуры, поэтому участок истца ныне вынужденно только вспахан под пары.

Представитель ответчика Малятина Н.А. Морозов Ю.А. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Пояснил, что в средствах массовой информации все участники общей долевой собственности на исходный участок были извещены о подготовке проекта межевания от имени ответчиков. Проект межевания земельного участка, который Попова Г.Н. приобрела у иных лиц, заказывал Попов Д.В., сын истца. При выделе спорного участка, представляя интересы ответчиков, физических лиц, он пытался согласовать границы спорных участков с Поповым Д.В., который не пожелал такого согласования. При подготовке проекта межевания, заказанного от имени лиц, которые продали истцу ныне принадлежащий ей участок, Поповым Д.В., собственники спорного участка видели о неудобствах выделяемого фактически для истца участка. Собственники спорного участка по этому поводу направили возражения кадастровому инженеру, готовившему проект межевания для лиц, которые продали истцу ныне принадлежащий ей участок, однако эти возражения не были приняты из-за пропуска срока для подачи таких возражений. В суд собственники спорного участка не обращались, поскольку участок, который был намерен к выделу лицами, которые продали истцу ныне принадлежащий ей участок, создавал неудобства более для указанных лиц, чем для собственников спорного участка. Возражений на проект межевания участка, который собственники спорного участка пожелали к выделу, не поступало ни от кого из иных участников общей долевой собственности на исходный участок, включая истца, а также предшественников истца. Пояснил, что извещение о согласовании проекта межевания, на основании которого был осуществлен выдел спорного участка, действительно было опубликовано в газете ранее того, как был заказан и подготовлен проект межевания, поскольку по указанному извещению разные группы собственников, включая собственников спорного участка, намеревались подготовить шесть проектов межевания. Проект межевания, на основании которого собственники спорного участка выделили участок, действительно был заказан и подготовлен кадастровым инженером по истечении двух лет после извещения о согласовании проекта. Истец никогда не обращалась к собственникам спорного участка или их арендатору Липкиной Р.Г. с просьбой о беспрепятственном доступе к принадлежащему истцу участку. Участок истца пустует и не обрабатывается. Если истец обратится с просьбой о доступе к своему участку через участок собственников спорного участка, собственники спорного участка и арендатор рассмотрят такое обращение в установленном законом порядке и примут по такому обращению решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Липкиной Р.Г. Данчук С.А. в судебном заседании полагала требования иска необоснованными. Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иному делу по иску Поповой Г.Н. к тем же ответчикам, физическим лицам, которые являются ответчиками и по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований об установлении границ смежных участков, признании отсутствия права на участок, признании результатов межевания участка недействительными. Актом вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. Суды указали, что оба проекта межевания, действия сторон и кадастровых инженеров, направленные на выделы участков из исходного, соответствуют требованиям закона. Возражения на извещения о подготовках проектов никто из участников общей долевой собственности на исходный участок не представил. Из судебных актов следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца должностным лицом Росреестра указано, что спорный участок образован выделом из исходного в порядке, установленном законом. Для постановки на кадастровый учет и регистрации права на этот участок представлены все необходимые документы. В Росреестр возражения о размере и положении границ выделяемого участка не подавались. Пересечения границ спорного участка с границами иных участков не имелось. В отсутствие оснований для отказа в учете и регистрации прав участок поставлен на учет, зарегистрирован. Спорный участок состоит из двух контуров. Второй контур участка состоит из одного внешнего и одного внутреннего, полностью соответствует границам смежного участка истца. Отображение границ участка истца внутри границ спорного участка означает наличие смежества участков, но не их пересечение. На публичной кадастровой карте границы второго контура участка истца отображаются, как один внешний замкнутый контур. Росреестр по этому поводу задал вопрос на сайт технической поддержки. Суды не установили, что взаимное расположение спорных участков привело, в числе прочего, к вкрапливанию. Суды установили, что право собственности на спорный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом соседнего участка ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи истец была согласна приобрести участок именно в том месте, в котором он расположен. Доказательств того, что до сделки истцу не было известно о наличии соседствующего спорного участка, не предоставлено. Суды основывали выводы фактически на тех же доказательствах, которые представлены по настоящему делу. Участниками процесса являются одни и те же лица, поэтому обстоятельства, установленные названными актами обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Ей неизвестно, обращалась ли истец к собственникам спорного участка или их арендатору Липкиной Р.Г. с просьбой о беспрепятственном доступе к принадлежащему истцу участку. Если истец обратится с просьбой о доступе к своему участку через участок собственников спорного участка, собственники спорного участка и арендатор рассмотрят такое обращение в установленном законом порядке и примут по такому обращению решение в соответствии с законом.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав касающиеся существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы материалы реестровых дел в отношении соседствующих земельных участков, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № спорного земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. приобрела у иных лиц земельный участок площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером №. Участок расположен по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно договору земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Право собственности продавцов участка зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попова Г.Н. является собственником названного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Степной маяк» № (10055) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Айдырлинское» о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного Д.В. Поповым. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер В. С.М., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектом межевания земельных участков установлено, что Попов Д.В. поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру В. С.М.

Кадастровый инженер в пояснительной записке указала, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО «Айдырлинское» с кадастровым номером № Участок соответствует предельным размерам. В записке отсутствуют сведения о наличии возражений на проект.

Проект утвержден представителем собственников долей Т. М.Г. и К. Л.В. Поповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Таким образом, предшественники истца и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела принадлежащего в настоящее время истцу участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение участка из исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражений на вышеназванное извещение кадастрового инженера, опубликованное в Кваркенской районной газете «Степной маяк» № (10055) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, заказанный Поповым Д.В., никто из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не представил.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство собственники спорного участка являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Айдырлинское».

В Кваркенской районной газете «Степной маяк» № (9867) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного на землях АО «Айдырлинское» о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного А.Н. Д.. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер И. И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

На основании проекта межевания земельных участков установлено, что Д. А.Н. заказал подготовку этого проекта кадастровому инженеру И. И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер в пояснительной записке указала, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пожелали осуществить выдел принадлежащих им долей из долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО «Айдырлинское» с кадастровым номером №. Из пояснительной записки также следует, что указанный проект межевания согласован с собственниками индивидуально и утвержден ими. Проект утвержден собственниками долей ДД.ММ.ГГГГ.

К проекту приложен проектный план, стороны пришли к единому мнению о том, что земельный участок истца расположен внутри одного из контуров двухконтурного участка, который выделили собственники спорного участка.

В заключении кадастрового инженера И. И.А. указано, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения в отношении рассматриваемого проекта межевания возражений не поступило.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Таким образом, собственники спорного участка и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного участка действовали в соответствии с порядком, установленным законом, осуществили необходимые действия, направленные на выделение участка из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражений на вышеназванное извещение кадастрового инженера, опубликованное в Кваркенской районной газете «Степной маяк» № (9867) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, заказанный Д. А.Н., никто из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не представил.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выделенный спорный участок зарегистрировано в Росреестре. Участку присвоен кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве на наследство ответчик Сапожников В.С. стал собственником земельной доли после смерти С. З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта. Вместе с тем, Сапожников В.С. указан в качестве выделяющегося собственника в проекте межевания спорного участка.

Согласно вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на земельную долю, принадлежащим ответчику Б. К.А., то есть после публикации извещения о согласовании проекта.

В адресованном начальнику ОМВД России по Кваркенскому району уведомлении истец указала, что планирует обработать принадлежащий ей участок с кадастровым номером №. В связи с наличием спора с арендатором Липкиной предполагает противоправное её поведение по воспрепятствованию обработке участка. Просит обеспечить порядок при осуществлении её прав при производстве сельскохозяйственных работ.

По требованию стороны ответчика исследованы следующие документы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца должностным лицом Росреестра указано, что участок с кадастровым номером № образован выделом из участка с кадастровым номером № в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Для постановки на кадастровый учет и регистрации права на этот участок представлены все необходимые документы. В числе прочего, представлены: публикация извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Степной Маяк» №(9867) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № В извещении указаны сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, а также адрес, где с этим проектом можно ознакомиться. В заключении кадастровый инженер указывает, что в течение 30 дней с момента публикации в его адрес возражения на выдел не поступали. В регистрирующем органе на момент осуществления учетно-регистрационных действий также отсутствовала информация о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № пересечения его границ с границами иных земельных участков в ЕГРН отсутствовали. При отсутствии основания для приостановления/отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав указанный объект был поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация прав. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоит из двух контуров. Второй контур данного участка состоит из одного внешнего и одного внутреннего, полностью соответствуют сведениям смежного земельного участка с кадастровым номером № Отображение границ земельного участка с кадастровым номером № внутри границ участка № означает наличие смежества участков, но не их пересечение. На публичной кадастровой карте границы второго контура названного участка отображаются как один внешний замкнутый контур. Росреестром по этому поводу задан вопрос на сайт технической поддержки. На время дачи ответа пересечения границ участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. Г.Н. к Н. Р.А., С. В.П., У. Г.Т., Б. П.Н., П. Т.М., М. Н.А., М. В.И., З. В.И., Н. Г.А., С. В.С., Б. К.А., П. М.С., С. Н.И., С. Л.Д. об установлении границ смежных земельных участков и о незаконном установлении сервитута истцу в удовлетворении иска отказано.

Вышестоящий суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставил без изменения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Поповой Г.Н. суды пришли в силу того, что границы принадлежащих сторонам смежных соседствующих участков установлены в соответствии с порядком, предусмотренным законом, отсутствуют ссылки доказательства того, что границы участков пересекаются, наложены друг на друга полностью или частично. Также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли в отсутствие ссылок и доказательств того, что взаимное расположение спорных участков привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Суды учли, что возможность доступа истца на принадлежащий ей участок может быть обеспечена посредством установленных законом механизмов. Также суды учли, что истец была согласна приобрести ныне принадлежащий ей участок именно в том месте, в котором этот участок расположен. Истец была согласна приобрети участок и при наличии тех соседствующих участков, которые имели место быть ко времени совершения сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.072002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно общим правилам пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей. Участок образуется путем выдела в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания собственников отсутствует, собственник долей для выдела участка заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания участка для выдела участка в счет долей. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-3, 5-8, 10-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ участков, которые могут быть выделены в счет долей. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Требования к проекту устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственника долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием собственников, инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будет происходить выдел, органу местного самоуправления по месту расположения исходного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок знакомства с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Извещение о необходимости согласования проекта направляется собственникам или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения собственников о согласовании проекта в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от собственников не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект, а также в Росреестр по месту расположения участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Собственники спорного участка, действуя в соответствии с порядком, установленным законом, осуществили все необходимые действия, направленные на образование участка из принадлежащих им долей, находившихся в общей долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

В соответствии с изложенными выше правилами ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в тридцатидневный срок для ознакомления с проектом межевания земельных участков со дня его опубликования до дня его утверждения заинтересованные лица не подали возражения относительно границ и местоположения выделяемого участка.

Вместе с тем, в соответствии с совокупным смыслом правил, установленных статьями 13 и 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, при осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности на исходный участок земельных долей должен быть соблюден установленный указанными нормами порядок выдела.

В частности, в силу смысла приведенных выше норм, заказ и подготовка проекта межевания земельных участков всегда должны предшествовать публикации извещения о необходимости согласования такого проекта.

Публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков не подготовленного проекта межевания не имеет смысла и не возможна, поскольку отсутствует предмет согласования, а именно сам проект межевания, о согласовании которого сообщается в средствах массовой информации.

Из материалов дела видно, что извещение о согласовании проекта межевания земельных участков для выдела участка в счет земельных долей собственниками спорного участка опубликовано в газете «Степной маяк» № (9867) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проект межевания спорного земельного участка, заказан, подготовлен и утвержден собственниками земельных долей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже публикации извещения о согласовании проекта межевания земельных участков для выдела участка в счет земельных долей собственниками спорного участка.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Малятина Н.А. Морозов Ю.А.

Со времени опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков для выдела участка собственниками спорного участка в газете «Степной маяк» № (9867) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованных лиц не имелось возможности ознакомиться с проектом в силу его отсутствия.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованных лиц не имелось возможности ознакомиться с проектом межевания в силу отсутствия извещения о согласовании проекта, которое было бы в соответствии со смыслом закона опубликовано после заказа, подготовки и утверждения собственниками проекта.

Следует также признать заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что на время публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта межевания ответчик Сапожников В.С. не являлся собственником той земельной доли. Такая доля вошла в состав спорного участка, поскольку Сапожников В.С. унаследовал эту долю только после смерти С. З.М., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время публикации ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта межевания Сапожников В.С. не был собственником земельной доли.

В тоже время на время заказа, согласования и утверждения проекта Сапожников В.С. таким собственником являлся.

В силу указанного обстоятельства имеются неустранимые сомнения в том, что извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, содержало сведения о выделе именно того участка, который ныне является спорным, именно теми лицами, которые ныне являются собственниками этого участка.

При таких обстоятельствах проект межевания, на основании которого осуществлен выдел спорного участка, нельзя признать подготовленным в соответствии с установленными законом правилами, хотя собственники этого участка осуществили все действия, направленные на образование участка.

Подготовленный с нарушением установленного порядка проект межевания не мог быть положен в основу решения о постановке выделяемого участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на такой участок.

Кроме того, суд находит также заслуживающими внимания доводы иска на то, что границы спорных участков надлежит признать пересекающимися.

В письме Росреестра от 27.04.2017 N 19-05455-СМ/17, компетентное должностное лицо Росреестра разъяснило о том, что случай нахождения границ одного земельного участка полностью внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ) является частным случаем, предусмотренным пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как один из участков перекрывает площадь другого участка, уже учтенного в ЕГРН.

В соответствии с общими правилами п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет, регистрация прав приостанавливается, если границы участка, о кадастровом учете которого, регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Из существа названного законоположения и разъяснения должностного лица Росреестра следует, что государственный кадастровый учет и регистрация прав недопустимы в случае, если представлено заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении участка, который полностью желаем к выделу внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ), ранее учтенного в ЕГРН.

Согласно материалам дела земельный участок, собственником которого является Попова Г.Н., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности предшественников истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах были недопустимыми и государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорного участка, поскольку и государственный кадастровый учет и регистрация прав того участка, который приобрела истец, были осуществлены ранее постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в отношении спорного участка.

Выдел спорного участка в натуре повлек нарушение права истца в части доступа к принадлежащему ей участку, поскольку из проектного плана к проекту межевания спорного участка видно, что весь участок истца полностью находится внутри одного из контуров спорного участка.

Сторона ответчиков подтвердила то, что вопрос о доступе истца к её участку фактически не урегулирован.

Соответственно, суд полагает требования иска законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части доводов представителя третьего лица Липкиной Р.Г. Данчук С.А. суд приходит к следующему.

По гражданскому делу Попова Г.Н. заявила к к Н. Р.А., С. В.П., У. Г.Т., Б. П.Н., П. Т.М., М. Н.А., М. В.И., З. В.И., Н. Г.А., С. В.С., Б. К.А., П. М.С., С. Н.И., С. Л.Д. иск об установлении границ смежных земельных участков и о незаконном установлении сервитута.

Основанием названного иска не являлись доводы о порочности проекта межевания, на основании которого был осуществлен выдел спорного участка, соответственно судами предметом исследования указанное обстоятельство не являлось не принималось во внимание.

Также, предмет спора по указанному выше делу не был идентичен предмету спора по настоящему делу.

Не идентичен также состав сторон по указанному выше делу и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводов представителя третьего лица.

В то же время, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Управлению Росреестра по Оренбургской области, не имеется, поскольку ответчиками по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются лица, за которыми зарегистрировано спорное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные Поповой Г.Н. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ответчиков Науразбаевой Р.А., Сивуна В.П., Успановой У.Т., Бойкова П.Н., Патаниной Т.М., Малятина Н.А., Матненко В.И., Захарченковой В.И., Науразбаева Г.А., Сапожникова В.С., Бикбауова К.А., Панфиловой М.С., Семеновой Н.И., Семеновой Л.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ответчиков Науразбаевой Р.А., Сивуна В.П., Успановой Г.Т., Бойкова П.Н., Патаниной Т.М., Малятина Н.А., Матненко В.И., Захарченковой В.И., Науразбаева Г.А., Сапожникова В.С., Бикбауова К.А., Панфиловой М.С., Семеновой Н.И., Семеновой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН записи о регистрации прав за номерами №; №, №; №; № №; № №; №; №; № №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Поповой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.