Решение по делу № 33-3056/2020 от 16.01.2020

Судья О.А. Виноградова                         УИД 16RS0042-03-2019-010893-50

                                                                                               дело № 2-12556/2019

                                                                                                         №33-3056/2020

                                                                                                                   учет №203г

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2020 года                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.В. Забродина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Забродину Александру Викторовичу, <дата> г. рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 410350 рублей 98 копеек.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной жалобы

    установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к А.В. Забродину о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество А.В. Забродина общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 410350 рублей 98 копеек.

Определением судьи от 12 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе А.В. Забродин просит отменить определение суда, указывая, что принятые меры обеспечительного характера являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего А.В. Забродину имущества.

Доводы, которые А.В. Забродин приводит в частной жалобе, в частности, о том, что принятые меры обеспечительного характера являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Как следует из обжалуемого определения обеспечительные меры приняты в пределах цены иска 410350 рублей 98 копеек.

То, что при исполнении определения судьи судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого в несколько раз превышает цену иска, не влечет отмену определения судьи об обеспечении иска, поскольку меры обеспечения судом приняты в пределах цены иска. Изложенные доводы жалобы могут основанием для предъявления заявителем иных требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Забродина – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья