Решение по делу № 33-13725/2023 от 21.07.2023

Судья Вафина В.Г.                                                       УИД 16RS0042-03-2023-002082-66

дело № 2-4303/2023

№ 33-13725/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее – ООО УК «А-РЕНТА») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО13 к ООО УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ООО УК «А-РЕНТА» в пользу ФИО14. взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, в возврат госпошлины 5 234,05 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. С ОООУК «А-РЕНТА» в пользу Камалова С.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 24 784,75 рубля. С ООО УК «А-РЕНТА» в пользу ФИО15 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. С ООО УК «А-РЕНТА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 943,54 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «А-РЕНТА» - ФИО18 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО17 адвоката ФИО16 просившего оставить решение без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-910/2022 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО УК «А-РЕНТА» (далее также Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1657/2019 с него в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы в размере 310 527,40 рубля и расходы по оплате госпошлины – 6 305,27 рубля. В рамках указанного гражданского дела определением городского суда от 21 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «АРЕНда ДАром» на ООО УК «А-РЕНТА». В счёт погашения присуждённой задолженности им доверенному лицу Обществу передана сумма в размере 30 000 рублей, однако какой-либо квитанции руководитель ООО УК «А-РЕНТА» выдать ему отказался. 1 и 14 ноября 2019 года им руководителю Общества произведена оплата долга в общей сумме 71 000 рублей, однако ему в качестве доказательства выдана квитанция о принятии средств от ООО «Арт-Бизнес». По договорённости с ответчиком остаток долга в размере 215 820 рублей перечислен им на счёт ООО ПКФ «АвтоСтрой» в счёт задолженности ООО УК «А-РЕНТА» перед данной организацией по договору на оказание услуг перевозки. Несмотря на полное погашение присуждённой задолженности, по обращению Общества в ноябре 2020 года службой судебных приставов в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в счёт взыскания долга передан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска. В рамках гражданского дела № 2-910/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года и признаны исполненными его обязательства перед Обществом по решению городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1657/2019 на сумму 203 405 рублей.

Указывая на двойное исполнение обязательств перед ответчиком по выплате присуждённой задолженности, ФИО1 просил взыскать с ООО УК «А-РЕНТА» неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательств, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 234,05 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В суде истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «А-РЕНТА» исковым требованиям возражал, пояснив, что в счёт погашения присуждённой задолженности ответчику передано транспортное средство, также представитель признал получение Обществом от истца 71 000 рублей.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО УК «А-РЕНТА» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения городского суда. При этом указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не приняты во внимание доводы ответной стороны о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-910/2022, которым установлено наличие остатка присуждённой задолженности истца перед Обществом по решению по гражданскому делу № 2-1657/2019, в счёт которого ответчику передано нереализованное службой судебных приставов имущество должника на сумму 286 820 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «А-РЕНТА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № 2-1657/2019 с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы в сумме 310 527,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 305,27 рубля.

Во исполнение данного решения 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Определением городского суда от 21 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-910/2022 от 27 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Признаны исполненными обязательства ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № 2-1657/2019 на сумму 286 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по иску ФИО1 судом установлено погашение им долга перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей. Также установлено, что в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов, которое ООО ПКФ «АвтоСтрой» оплатило ООО УК «А-РЕНТА» по договору № .... у ООО УК «А-РЕНТА» перед ФИО1 образовалась задолженность по оплате данных услуг, которая подлежала зачёту с момента поступления оказания услуг, данное обязательство является встречным по отношению к обязательствам ФИО1 по решению городского суда от <дата> и подлежит прекращению в связи с зачётом.

Суд сделал вывод, что обязательства ФИО1 подлежат прекращению на сумму 286 820 рублей путём зачёта встречного однородного требования.

Также из материалов дела следует, что на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 января 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан передал ООО УК «А-РЕНТА» принадлежащий ФИО1 автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., стоимостью имущества в 234 225 рублей.

Таким образом, ООО УК «А-РЕНТА» получило от ФИО1 имущество и денежные средства всего на сумму 521 045 рублей

Частично удовлетворяя иск ФИО1, городской суд, установив, что в общей сумме Обществом получено от истца 521 045 рублей, складывающихся из признанной судебным актом суммы исполненных обязательств в размере 286 820 рублей, оплаченных истцом 71 000 рублей, а также стоимости переданного ответчику нереализованного имущества в 234 225 рублей, пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО УК «А-РЕНТА» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 204 405 рублей. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за заявленные иском периоды и частично возместил судебные расходы истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами городского суда о взыскании с ответчика переплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «А-РЕНТА» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу ...., которым установлено наличие остатка присуждённой задолженности истца перед Обществом по гражданскому делу № 2-1657/2019, в счёт которого ответчику передано нереализованное службой судебных приставов имущество должника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения городского суда, поскольку указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года установлено погашение ФИО1 перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей, в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов у Общества образовалось обязательство по их оплате в сумме 215 820 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательства истца на сумму 286 820 рублей путём зачёта встречного однородного требования. Истцом во исполнение решения Набережночелнинского городского суда от 30 января 2019 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю передан Обществу автомобиль марки «<данные изъяты> оценочной стоимостью 234 225 рублей. Таким образом, ФИО1 в пользу Общества передано имущества на сумму 521 045 рублей. Переплата ФИО1 в пользу ООО УК «А-РЕНТА» в счёт исполнения обязательств составила 204 212,33 рубля.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 203 405 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что на основании статьи 9.1Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяющийся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением определённых в данном постановлении категорий лиц, под число которых ответчик не подпадает.

В период действия моратория не начисляются, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление судом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами являлось неправомерным.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 13 382,92 рубля с учётом исключения периода действия моратория на начисление штрафных санкций, исходя из следующего:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
203 405	29.01.2022	13.02.2022	16	8,50%	365	757,89
203 405	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	741,17
203 405	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 566,55
203 405	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
203 405	02.10.2022	18.04.2023	199	7,50%	365	8 317,31
Итого:			445	5,40%	13 382,92

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в сторону уменьшения взыскиваемой в пользу истицы суммы ввиду перерасчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный иском период, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика госпошлина также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям до 535 рубля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд неверно применил материальный закон, решение суда подлежит изменению в части размера указанной штрафной санкции, и как следствие, в части размера госпошлины.

В остальной части решение городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года 24 784 рубля 75 копеек и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 943 рубля 54 копейки, взыскав с ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (....) в пользу ФИО12 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 203 405 рублей за период с 29 января 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 13 382 рублей 92 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 535 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи