Решение по делу № 33-225/2023 (33-8468/2022;) от 13.12.2022

        Судья Белова С.И.                                                            Дело 33-225/2023 (33-8468/2022)

        (2-3755/2022)                                                                                      86RS0004-01-2022-002583-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                           г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)6 к (ФИО)18, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)16, (ФИО)4, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)5, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов, встречному иску (ФИО)19 к (ФИО)6 об истребовании имущества,

по частной жалобе (ФИО)6 на определение Сургутского городского суда от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)20 об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить УФС ГРКиК по ХМАО-Югре в г. Сургуте совершение любых регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру (номер), расположенную по адресу (адрес), полагая, что в случае удовлетворения требований, исполнение судебного решения может быть затруднительным, либо невозможным.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)6 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что (ФИО)6, как собственник имущества обратился в суд с иском о прекращении права пользования и выселении ответчиков. Обращает внимание, что в суд также было направлено заявление об увеличении исковых требований в части признания (ФИО)6 добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным. Ответчиком заявлен встречный иск, содержащий требование виндикационного характера, без требования прекращения права собственности на спорную квартиру. Вывод о затруднительности и невозможности в дальнейшем исполнения решения суда не обоснован.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено в числе прочих мер наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), суд пришел к верному выводу, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку из содержания встречного искового заявления следует, что спор носит виндикационный характер, предметом встречного иска является истребование имущества (квартиры), расположенной по адресу: (адрес).

Судья в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение истца-ответчика.

Примененные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, отвечают критерию соразмерности объему заявленных исковых требований.

Обжалуемое определение судьи соответствует материалам дела и требованиям норм процессуального права, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий                                                               Данилов А.В.