Решение по делу № 33-1353/2019 от 30.01.2019

Судья Московских Н.Г.                             Дело № 33-1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Е. В. к Валько В. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Буянова Е. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буянов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Валько В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью оказания его сыну - Буянову А.Е., осужденному за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, юридической помощи в органах дознания, следствия, прокуратуре, суде, истец 03 марта 2017 года заключил с адвокатом Валько В.А. соглашение об оказании юридических услуг на срок до 03 августа 2017 года. По условиям указанного соглашения истец оплатил Валько В.А. денежные средства за период с 03 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 150 000 руб., с 03 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 60 000 руб. При этом ответчиком за период с 03 марта 2017 года по 03 августа 2017 года не выполнены условия заключенного соглашения, правовой помощи в целях защиты Буянова А.Е., не оказано. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с Валько В.А. денежные средства в сумме 150 000 руб., оплаченные по соглашению об оказании юридических услуг, а также денежные средства в размере 60 000 руб., полученные ответчиком, в качестве неосновательного обогащения, по истечении срока действия указанного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Буянов Е.В. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, полагая при этом, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцу юридических услуг в рамках заключенного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валько В. А. является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов Саратовской области, регистрационный №.

03 марта 2017 года между адвокатом Валько В.А. и Буяновым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Валько В.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту в органах дознания, следствия, прокуратуре, суде, экспертных учреждениях в осуществляемых им действий в защиту интересов своего сына Буянова А.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, клиент обязан своевременно и в полном объеме уплатить денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве платежа по оказанию юридической помощи клиенту.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего им в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по истечении срока действия соглашения, заключенного с ответчиком, за период с 03 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года Валько В.А. перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

По заявлению Буянова Е.В. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Саратовской области дано заключение, в соответствии с которым в действиях адвоката Валько В.А. имеются нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. 20 апреля 2018 года решением Совета Адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Валько В.А. объявлено предупреждение.

Исполнение адвокатом Валько В.А. взятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи обязательств подтверждается материалами адвокатского производства и иными представленными ответчиком, в обоснование возражений на исковые требования доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что работа по договору была выполнена, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи