Решение от 13.05.2021 по делу № 2-2910/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-2910/2021                                                        13 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

при секретаре                 Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элкор» к ООО «Ремонт Сити», Андрееву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элкор» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ремонт Сити», Андрееву О.Е., в котором, с учетом изменения требований иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 388 193 рубля из которых 272 061 рубль 15 копеек – основной долг, 27 207 рублей – штраф, 62 111 рублей – договорная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, указав в просительной части решения суда на взыскание договорной неустойки по день исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор поставки строительных материалов. Истец осуществлял поставки в соответствии с условиями договора, при этом ответчик не оплатил поставленный товар. Одновременно между сторонами заключен договор поручительства, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в солидарном порядке

Представитель истца в заседание суда явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направили. Заблаговременно об отложении судебного заседания не просили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассматривать спор в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 25 сентября 2019 года между ООО «Элкор» и ООО «РемонтСити» заключен договор поставки № 351/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Также, ООО «Элкор» и Андреев О.А. 25 сентября 2019 года заключили договор поручительства № 137, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «РемонтСити» товар, который им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «РемонтСити».

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Элкор» исполнило свои обязательства, сумма, подлежащая уплате составляет 272 061 рубль 15 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суд доказательства оплаты задолженности по договору поставки.

С учетом изложенного и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора поставки и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договору.

Согласно пункту 5.1.2 договора при нарушении сроков оплаты, покупатель оплачивает штраф в размере 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.1.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к вводу, что размер неустойки составляет 62 111 рублей 00 копеек, штрафа 27 207 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности в размере 0,3% в день, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, касаются взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы, в силу чего не могут быть применены при разрешении заявленных требований о взыскании договорной неустойки на последующей период.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на основной долг по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 6 814 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №496 от 7 июля 2020 года.

При этом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения заявленных расходов.

Так, оценивая представленный стороной договор об оказании юридических услуг от 6 мая 2020 года, суд учитывает, что он не содержит точных указаний какого именно рода оказываются юридические услуги ООО «Элькор», при этом сам договор заключен более чем за 5 месяцев до обращения в суд (13 августа 2020 года), также исходя из пунктов 3.2 и 3.3. договора следует, что оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 100% в течении 3 рабочих дней после получения исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7813591257), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 193 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 272 061 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 27 207 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░, 62 111 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 814 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: