Решение по делу № 33-3569/2015 от 03.06.2015

Дело № 33-3569/2015

определение

г. Тюмень	24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.,
при секретаре	Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» - Клауса Э.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» Клауса Э.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2015г. по делу по иску Вагнер Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вагнера С.В. к ОАО «Тюменьторф» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия,

                                           у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2015 года иск Вагнер Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вагнера С.В., к ОАО «Тюменьторф» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворен.

10 апреля 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» Клауса Э.И., из текста которой следует, что оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» Клауса Э.И., поскольку вступление данного решения суда в законную силу повлечет неблагоприятные последствия в виде убытков при выплате ОАО «Тюменьторф» денежных сумм по договорам займа. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен председатель совета директоров ОАО «Тюменьторф» - Клаус Э.И., в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права. Ссылаясь на ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Считает, что возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел по существу его доводы, касающиеся разрешения вопроса о правах заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» Клауса Э.И. содержит обоснование нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возврата апелляционной жалобы, а статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая основания и порядок возвращения апелляционных жалоб, не предусматривает в качестве такового подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжалования решения суда.

Следовательно, в случае поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судья не вправе возвратить её по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, находится в компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает частную жалобу председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» - Клауса Э.И. подлежащей удовлетворению, оспариваемое определение – отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Крауса Э.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Вагнер Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вагнера С.В., к ОАО «Тюменьторф» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, направить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения в отношении апелляционной жалобы председателя совета директоров ОАО «Тюменьторф» Клауса Э.И. процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии