Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2013 ~ М-4503/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-4058/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Межуева В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 года(л.д.38 т.1),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Салова В.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2013 г.(л.д. 213 т.1),

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г. Ачинска Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г. (л.д.182 т.1),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуева к Саловой об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительным технического плана здания, встречное исковое заявление Саловой к Межуеву о переустройстве крыши и стены, демонтаже тамбура, к администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Межуев В.В. обратился в суд с иском к Саловой А.Н. об устранении препятствий в пользовании со стороны третьих лиц и о сносе самовольной постройки. Мотивировал свои требования тем, что является собственником нежилого здания по адресу: г.Ачинск, и гаража по адресу: г.Ачинск, гараж №2. На основании разрешения о строительстве им произведена реконструкция здания, осуществлено строительство второго этажа. Однако приступить к отделочным работам фасада здания он не может, т.к. собственник гаража №1, расположенного по адресу: г.Ачинск, Салова А.Н. разобрала крышу своего гаража и приступила к строительству надстройки второго этажа. При этом разрешений на строительство Саловой А.Н. не выдавалось. Просил признать реконструкцию гаража №1 по адресу: г.Ачинскнезаконной, обязать Салову А.Н. снести конструкцию, возведенную на гараже, и устранить препятствия в реконструкции нежилого здания по адресу: г.Ачинск, (л.д. 3 т.1).

21.10.2013 года Межуев В.В. дополнил исковые требования, просил признать недействительным технический план здания от 25.07.2013 года, выполненный ООО «Гипрозем», снять с государственного кадастрового учета в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю объект нежилое здание кадастровый номер площадью 105,7 кв.м., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое здание по

адресу: г.Ачинскгараж №1 площадью 105,7 кв.м. за Саловой А.Н. и прекратить зарегистрированное за ней право собственности. Мотивировал свои требования тем, что Салова А.Н. зарегистрировала право собственности на незаконно возведенный объект площадью 105,7 кв.м. предоставив технический план, выполненный ООО «Гипрозем». При составлении технического плана были нарушены нормы законодательства об отнесении объекта к капитальному объекту и нормы, устанавливающие требования для завершенного строительством объекта. На самом деле объект не является объектом завершенного строительства (л.д.187-188 т.1).

Ответчица(истец по встречному иску) Салова А.Н. обратилась с встречным исковым требованием к Межуеву В.В., а также с требованием к Администрации г.Ачинска отменить разрешение на строительство, выданное администрацией г.Ачинска Межуеву В.В., признать незаконным размещение Межуевым В.В. части строения на принадлежащем ей на праве собственности участке и возведения входной группы к реконструированному зданию, обязать Межуева В.В. устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта, обязать Межуева В.В. убрать наложение на принадлежащий ей земельный участок и входную группу к реконструированному зданию. Мотивировала свои требования тем, что Межуев В.В. осуществляет реконструкцию нежилого здания и гаража с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что проектная документация разработана с нарушением Градостроительного кодекса, т.к. Градостроительный план земельного участка под реконструируемым объектом утвержден распоряжением администрации г.Ачинска от 11.07.2013г., т.е. разработка иной документации осуществлялась без утвержденных сведений градостроительного регламента территориальной зоны в которой расположен объект реконструкции. В отсутствие градостроительного плана земельного участка, Администрация г.Ачинска была не в праве проводить согласование проектной документации на реконструкцию. Согласование проектной документации от 19.06.2013г. необходимо считать не действующим и подлежащим отмене в связи с противоречием нормам Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство (реконструкцию) выдано администрацией г.Ачинска 12.07.2013г., а строительно-монтажные работы были начаты Межуевым В.В. гораздо раньше. Администрация г.Ачинска при выдаче Разрешения на строительство не осуществила соответствующую проверку объекта на предмет проведения реконструкции без разрешительных документов и выдало Разрешение на строительство с нарушением законодательства. Кроме того, Межуев В.В. также осуществляет строительно-монтажные работы по организации входной группы (крыльца) в реконструируемое здание в капитальном исполнении (залиты фундаменты). Строительство осуществляется за границами принадлежащего ему земельного участка. Предварительно согласованный Межуеву В.В. земельный участок для благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию и работы проводимые на данном земельном участке лишают истицу возможности единственного пути проезда к принадлежащему ей на праве собственности гаражу. Также при визуальном осмотре работником ООО «Гипрозем», было установлено, что часть элементов конструкции реконструируемого Межуевым В.В. нежилого здания имеет наложение на принадлежащий истице земельный участок. Таким образом, действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника объекта и расположенного под ним земельного участка(л.д.199-200 т.1).

05.12.2013 года ответчица Салова А.Н. уточнила требования и просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 12.07.2013 года, выданное администрацией г.Ачинска Межуеву В.В., обязать его произвести переустройство крыши и стены принадлежащего ему здания по адресу: г.Ачинск, убрав выступающие над земельным участком Саловой А.Н. строительные элементы, обязать Межуева В.В. произвести демонтаж тамбура на бетонном фундаменте, принадлежащего ему здания по адресу: г.Ачинск. Мотивировала свои требования тем, что реконструкцией здания по адресу: г. Ачинск, в виде устройства второго этажа затрагиваются права и интересы Саловой А.Н., т.к. спорные здания примыкают друг к другу и у Саловой А.Н. имелись такие же права на реконструкцию своего здания путём устройства второго этажа, к которой она приступила ещё до получения Межуевым В.В. вышеуказанного разрешения. В случае устройства Межуевым В.В. второго этажа согласно проекта разработанного ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» с устройством оконных проёмов над зданием Саловой А.Н., она будет лишена возможности возведения второго этажа у своего здания. Кроме того, при реконструкции своего здания Межуевым В.В. допущены отступления от проекта разработанного ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис», что привело к нарушению прав Саловой А.Н., как собственника земельного участка и здания на нём. Крыша здания Межуева В.В. нависает над земельным участком Саловой А.Н. и её зданием;Межуев В.В. должен осуществить облицовку стены смежной со стеной здания Саловой А.Н. алюкобондом с утеплением минеральными плитами. В данном случае не облицованная стена с профилями для обшивки стен уже выступает за пределы границы смежных земельных участков Межуева В.В. и Саловой А.Н. в сторону участка Саловой А.Н. После обшивки стены выступ за пределы границы участка Межуева В.В. на участок Саловой А.Н. увеличится;при реконструкции здания Межуевым В.В. за пределами своего участка построен тамбур на бетонном фундаменте, который не предусмотрен проектом(л.д.132-133, т.2).

В судебном заседании 27.12.2013 года представитель истца Салов В.В. дополнительно просил снести незаконно возведенную Межуевым В.В. между гаражами смежную стену с окнами(л.д.47-48 т.3).

Истец (ответчик по встречному иску) Межуев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против встречных требований Саловой А.Н. возражал. Пояснил дополнительно, что на момент составления Саловой А.Н. технического плана над ее гаражом был построен только каркас стены, которая расположена рядом со стеной его здания. Единственное, что сделал Салов В.В., это натянул черную пленку между его стеной и своим вторым этажом, ни горбыля ни доски там не было. Также пояснил, что до получения разрешения на реконструкцию он начал работы по демонтажу старой кровли. Если бы разрешение на реконструкцию ему не выдали, то он все равно бы произвел замену кровли принадлежащего ему здания и гаража, т.к. они нуждались в ремонте.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) Межуева В.В. Лычковская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, против встречных требований Саловой А.Н. возражала. Пояснила, что Межуев В.В. как собственник нежилого здания по адресу: г. Ачинск, <адрес> и гаража по адресу: г. Ачинск, гараж № 2 принял решение осуществить надстройку второго этажа с устройством офисных помещений, выполнил проект и обратился в администрацию за согласованием. Решением Архитектурно-планировочной комиссии от 08.02.2013г. предварительно была согласована реконструкция нежилого здания и гаража, путем устройства второго этажа для размещения офисных помещений. После предварительного согласования эскизного проекта он написал заявление на разрешение на реконструкцию. Сразу такое разрешение не дали, т.к. необходимо было утвердить градостроительный план. После его утверждения выдали разрешение на строительство. Также в соответствии с проектом им был построен стеклянный тамбур за границами земельного участка, имеющегося у него в собственности. Он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, ему согласовали только 168 кв.м. с учетом возможности Саловой А.Н. эксплуатировать принадлежащий ей гараж по назначению. В настоящий момент выполнено межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет и готовится договор купли-продажи данного земельного участка между Администрацией г.Ачинска и Межуевым В.В. Для проезда к гаражу Саловой А.Н. от основного здания оставили 5-6 метров, что согласно заключению ООО «Атлас» является достаточным. Салова А.Н. уведомила Межуева В.В., что планирует реконструкцию гаража, когда он уже разработал проект. Т.к. Саловой отказали в проведении реконструкции, то Межуев В.В. после получения разрешающих документов выполнил строительные работы. Таким образом, Межуев В.В. осуществил реконструкцию принадлежащего ему и расположенного на его земельном участке здания на законном основании. После того как встал вопрос об облицовке здания Салова А.Н. стала строить второй этаж, при этом разрешающих строительство документов у нее не было. Для реконструкции гаража требовалось получить разрешение в Администрации г.Ачинска, т.к. строительство второго этажа затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Земельный участок под гаражом, принадлежащий Саловой А.Н. имеет целевое назначение – использование под гараж, однако строительством второго этажа изменилось назначение здания и ему не соответствует целевое назначение земельного участка. Гараж предназначен для хранения личного автотранспорта и не может быть двухэтажным. Он расположен в жилой зоне, где не могут быть построены двухэтажные гаражи. Кроме того, для эксплуатации двухэтажного здания необходим земельный участок большей площадью, чем имеется у Саловой А.Н. Строительством второго этажа гаража Салова А.Н. нарушила права Межуева В.В., т.к. надстройкой, которую возвела Салова А.Н., полностью нарушается инсоляция офисных помещений 2-го этажа, три окна полностью закрылись гаражом, коэффициент освещенности в помещениях нулевой, доступ света в помещения прекращен полностью. Салова А.Н. также нарушает права Межуева В.В. тем, что он не может обшить стену и ввести здание в эксплуатацию. Салова А.Н. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на реконструированный гараж, однако Технический план составлен в нарушение законодательства, т.к. второй этаж фактически не достроен и гараж не является объектом завершенного строительства. На сегодняшний день это незавершенное строительство, поэтому на него не может быть оформлен технический план здания. На втором этаже имеется дверь, а лестницы нет, т.к. у Саловой нет земли под нее, дверь со второго этажа у Саловой выходит в пространство. В свою очередь, строительство второго этажа здания Межуева В.В. не нарушает прав Саловой А.Н. Земельный участок – это часть земной поверхности, который находится горизонтально. Элементы фасада здания Межуева В.В., даже если они выходят за пределы, находятся над землей выше крыши гаража Саловой А.Н., в связи с чем права Саловой А.Н. на эксплуатацию земельного участка и гаража, который существовал ранее, строительством второго этажа здания не нарушаются. Строительством входной группы также права Саловой А.Н. не нарушаются, т.к. крыльцо построено на земельном участке, согласованном для предоставления Межуеву В.В. в размере и форме с учетом необходимости проезда Саловой А.Н. к своему гаражу. 11.12.2013 года Межуевым В.В. подано заявление о выкупе данного земельного участка. То обстоятельство, что между гаражами Саловой А.Н. и Межуева В.В. возможно имеется общая стена, также не нарушает права Саловой А.Н., т.к. из предоставленного Саловой А.Н. отчета следует, что ее гараж, в том числе стены и фундамент, находятся в работоспособном состоянии. Доказательств, что права Саловой А.Н. нарушаются, не предоставлено.

Ответчица (истица по встречному иску) Салова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя(л.д. 41 т.2).

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Саловой А.Н. Леонович А.П., действующий на основании доверенности(л.д.53 т.1), уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что для реконструкции гаража, расположенного на принадлежащем лицу земельном участке, не требуется получение разрешения. Строительство второго этажа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. В связи с чем Салова А.Н. обратилась в соответствующую организацию, которая выполнила строительство второго этажа. После этого был составлен технический план, здание поставлено на кадастровый учет и право собственности Саловой А.Н. на объект было зарегистрировано в установленном порядке. Администрация г. Ачинска знала о том, что Салова А.Н. также осуществляет реконструкцию гаража, но не смотря на это она выдала разрешение на строительство Межуеву В.В. Согласно Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска, при выдаче разрешения должно выясняться не затрагиваются ли права третьих лиц. Учитывая, что имеется общая стена, это все один объект и получение согласия второго собственника было обязательно. В данном случае у Саловой А.Н. не выяснили, может она тоже хочет построить второй этаж над своим гаражом, чем нарушили ее права на строительство второго этажа. В настоящее время конструкции второго этажа здания Межуева В.В. выходят за пределы его земельного участка и заходят на земельный участок Саловой А.Н., чем также нарушаются ее права. Разрешение на строительство, выданное Межуеву В.В., является незаконным и подлежит отмене. Оно выдано на основании проекта, который не отвечает требованиям закона: отсутствует дата его изготовления, он был составлен до утверждения градостроительного плана, который должен был быть положен в основу проекта. Согласно первого тома проекта, он состоит из трех томов. Потом появляется четвертый. Согласно заключению Семененко А.В. - 5 томов. Отменой разрешения будут восстановлены права Саловой А.Н., т.к. обе стороны имеют право произвести реконструкцию и ему придется согласовывать реконструкцию с третьими лицами. Салова А.Н. права зарегистрирует, устранив недостатки, допущенные при составлении кадастрового паспорта, и внесет изменения в документацию. У Межуева будет незаконное строительство, у Саловой А.Н. законное, т.к. разрешение на строительство не требуется. В связи с чем Межуев В.В. будет вынужден исправить проект или Салова А.Н. обратится с требованием о сносе. Кроме того, согласно проектной документации тамбур не является прочно соединенным с землей, не имеет плотного фундамента, но Межуев В.В. произвел захват земельного участка общего пользования, поставил тамбур на фундамент. Права Саловой А.Н. нарушены тем, что она также желает воспользоваться этим земельным участком для эксплуатации гаража и для посадки зеленых насаждений.В администрацию г.Ачинска с заявлением о выделении земельного участка пока не обращалась.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Саловой А.Н. Салов В.В. в судебном заседании требования Саловой А.Н. поддержал, против требований Межуева В.В. возражал. Пояснил дополнительно, что в собственности Саловой имеется гараж и земельный участок по адресу: г.Ачинск, гараж №2. Он эксплуатируется отдельно от здания Межуева В.В., имеются отдельные договоры на электроснабжение, на водоснабжение. В начале весны 2013 года, когда Межуевым В.В. производились работы по экспертизе фундамента, он подходил к нему с предложением строиться вместе, но Межуев В.В. отказался. В дальнейшем Салова А.Н. обратилась в администрацию г. Ачинска с вопросом о строительстве вспомогательного помещения над своим гаражом. Она планирует хранить в нем различные вещи. Но т.к. выяснилось, что для строительства второго этажа не требуется разрешение, то 07.06.2013 года ею было подано уведомление о строительстве. Администрация не разрешила реконструкцию, т.к. на эту сторону выходят окна здания Межуева В.В. и ему уже дано разрешение на реконструкцию. Салова А.Н. в ответ написала, что тем самым ущемляются ее права. Т.к. ответа на это письмо не было, она начала строительство в середине июля 2013 года. Полагает, что Администрация г.Ачинска после получения заявления Саловой А.Н. не должна была выдавать Межуеву В.В. разрешение на реконструкцию, а должна была вызвать всех собственников и решить этот вопрос, т.к. Салова А.И. также имеет право на строительство второго этажа. Салова А.Н. выстроила свое помещение в рамках границ своего земельного участка и не может никому препятствовать. Стены второго этажапостроены из деревянной обрешетки и обшиты профлистом. Они будут утепляться изнутри пенопластом и гипсокартоном. Со стороны здания Межуева есть деревянная обрешетка, которая тоже будет утепляться. На момент проведения осмотра работниками ООО «Гипрозем» эта стена была из деревянного горбыля, потом ее демонтировали. Вход на второй этаж планируется, он будет из гаража. В настоящее время все изменения объекта зарегистрированы надлежащим образом в регистрационной палате. Разрешение администрации на реконструкцию, выданное Межуеву В.В., является незаконным, т.к. оно не может быть выдано без формирования земельного участка, а фактически градостроительный план был утвержден 11 июля, а проектная документация -19 июня 2013 года, т.е. раньше. Представленную Межуевым В.В. документацию считать проектной документацией, недопустимов виду грубейших нарушений норм законодательства, регламентирующих порядок подготовки и состав проектной документации. При ее составлении не учитывался гараж Саловой А.Н., возможные отрицательные воздействия на него произведенной Межуевым В.В. реконструкцией. Не смотря на это, главный архитектор г.Ачинска согласовал 19.06.2013 года данную проектную документацию. Разрешение на строительство от 12.07.2013г., выданное на основании данных документов, подлежит отмене. Имеются противоречия между проектной документацией и градостроительным планом по площади земельного участка и площади застройки, что является основанием для отмены разрешения. Также отсутствует информация о наличии согласований и заключений соответствующих надзорных органов, таких как органы пожарного надзора, санитарно-эпидемиологичского. Не представлены сведения об обеспечении реконструируемого объекта необходимыми энергоресурсами, наличии соответствующих технических условий на подключение и согласований с организациями выдавших технические условия. Доводы Межуева В.В., что второй этаж гаража Саловой А.Н. препятствует поступлению света в его помещения, не должен быть принят судом, т.к. реконструкция здания не завершена и нет назначения объекта. Может там будет бассейн и естественная освещенность будет не нужна.

Права Саловой А.Н. нарушены тем, что окна по проекту выходят на сторону гаража Саловой А.Н., что мешает ей построить до конца второй этаж гаража. Кроме того, часть козырька и кронштейны для обшивки фасада также заходят на принадлежащий Саловой А.Н. земельный участок. Крыльцо, которое Межуев В.В. построил за границами принадлежащего ему земельного участка, мешает проезду к гаражу Саловой А.Н.

Представитель третьего лица(ответчика по встречному иску) администрации г.Ачинска Андрианова Н.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований Саловой А.Н. возражала, требования Межуева В.В. просила удовлетворить. Пояснила, что Межуев В.В. обратился в администрацию г.Ачинска с заявлением о проведении реконструкции принадлежащих ему зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Архитектурно-планировочная комиссия рассмотрела его заявление и выдала предварительное согласие. Решение АПК Салова А.Н. не обжаловала. Впоследствии Межуев В.В. разработал проект, согласовал его и обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также имеющийся Регламент ограничивают основания отказа выдачи разрешения на строительство. Т.к. АПК согласовала возможность реконструкции, заявителем были выполнены все последующие действия, а также получено согласие на предоставление дополнительного земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Межуеву В.В. не было. Считает, что у Саловой А.Н. и Межуева В.В. отдельные строительные объекты, они выделены в натуре, чтобы собственники могли самостоятельно реализовывать свои права. У собственников объектов нет общего имущества, поэтому не требовалось согласование реконструкции с Саловой А.Н. Кроме того, Администрация вправе выдать разрешение даже если работы уже проводятся, но нет никаких иных нарушений. Считает, что разрешение на реконструкцию выдано Межуеву В.В. в соответствии с требованиями закона. По жалобам Саловой А.Н. проводилась прокурорская проверка законности действий Администрации, нарушений не выявлено. Также в Администрацию не поступало предписаний после проверки, проводимой Службой строительного надзора. Салова А.Н. 06.06.2013 года обратилась с заявлением о разрешении строительства второго этажа над своим гаражом. В связи с тем, что строительство Межуеву В.В. было предварительно согласовано, Саловой А.Н. было отказано в выдаче разрешения. Не смотря на это, она осуществила самовольное строительство. При этом изменилось целевое использование земельного участка, что недопустимо. Эксплуатация второго этажа здания в настоящее время невозможна, т.к. нет лестницы на второй этаж. Межуев В.В. обращался с заявлением о выделении земельного участка площадью 500 кв.м., но ему был выделен дополнительно земельный участок только площадью 168 кв.м. Участок был уменьшен именно из-за Саловой А.Н., чтобы был проезд к ее гаражу. В настоящее время готовится договор купли-продажи данного земельного участка с Межуевым В.В. Салова А.Н. с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка для обслуживания нежилого здания не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» Макаров И.А. уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что для того чтобы поставить на кадастровый учет здание, в соответствии с Приказом №403 от 01.09.2000г., кадастровым инженером изготавливается технический план. По заказу Салова А.Н. был выезд геодезической бригады, которая выполнила измерения наружного периметра здания. Второй этаж они не мерили, просто умножили площадь первого этажа на два, заказчик с этим согласился. В техническом плане в разделе «характеристики» все данные указываются на основании декларации составленной и заверенной собственником. Все сведения проставляет собственник. Также со слов заказчика был проставлен год ввода здания в эксплуатацию. Они выдают заказчику образец декларации, сами примерно заполняют ее, а заказчик уже все проверяет. Если заказчик со всем согласен, то он ее подписывает. В данном случае, указав стены объекта «бетонные», они допустили ошибку, заказчик тоже просмотрел. Сейчас вносятся изменения в технический план. Для незавершенного строительством объекта есть отдельный вид технического плана, в нем заказчик проставляет сам или совместно с кадастровым инженером процент готовности объекта.Все делается на глаз, т.к. нигде нормативно не предусмотрено, как определяется готовность объекта. Ему такой документ неизвестен. Теоретически кадастровые инженеры должны разбираться - завершенный объект или нет, но все делается по указанию заказчика, т.е. как скажет заказчик. В данном случае, когда вход на второй этаж отсутствует, а также на втором этаже здания отсутствует одна стена, есть только деревянная облицовка, они предположили, что заказчик будет использовать второй этаж как террасу, поэтому посчитали, что это готовое здание, поэтому изготовили технический план здания. Может собственник захотел такой второй этаж без стены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кириленко О.К., действующая на основании доверенности (л.д.56 т.2) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что первоначально объект, расположенный по адресу: г. Ачинск, <адрес> гараж № 1, был зарегистрирован на основании решения суда от 22.09.2000 г. за Плаховым В.М.. Он продал спорный гараж Саловой А.Н., ее право было зарегистрировано 04.11.2000 г. Следующее обращение Саловой А.Н. в регистрационную палату было 16 августа 2013 года. Было подано заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и в технические характеристики объекта. Она представила кадастровый паспорт здания и справку о присвоении адреса. По данному кадастровому паспорту объект представлял собой гараж двухэтажный площадью 105,7 кв.м. Т.к. право собственности на гараж уже было зарегистрировано, земельный участок находится в собственности и был предоставлен кадастровый паспорт, оснований для приостановки регистрационных действий у Росреестра не было, право собственности на реконструированный объект было зарегистрировано. В данном случае осуществляется упрощенная форма регистрации права, главное чтобы был кадастровый паспорт, который изготавливается на основании технического плана. В случае признания незаконным реконструкции гаража, необходимо прекращать право собственности на весь объект площадью 105,7 кв.м. В связи с чем после регистрации права Управление Росреестра по Красноярскому краю делало запрос в Администрацию г.Ачинска о выдаче разрешения на реконструкцию гаража, представитель пояснить не смогла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Межуева В.В. подлежащими удовлетворению, в требованиях Саловой А.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок и момент приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество урегулированы ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации и приобретается путем обращения в регистрирующий орган с соответствующими документами, подтверждающими правомерность и действительность создания объекта недвижимости согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, капитального реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В частности к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Межуеву В.В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1137 кв.м., разрешенное использование: для использования здания мастерских с прилегающей территорией и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 582,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Ачинск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 года(л.д.5,6,7, 8-9, 10-13 т.1).

24.12.2012 года Межуевым В.В. также был приобретен в собственность гараж площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, гараж №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 года(л.д.14 т.1). Фактически гараж также расположен на земельном участке с кадастровым номером, что усматривается из градостроительного плана и не оспаривается сторонами.

Межуевым В.В. заключены договоры на электроснабжение указанных зданий, на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, на теплоснабжение(л.д.103-126 т.1).

Саловой А.Н. на основании договора купли-продажи от 04.11.2000 года, заключенного между Саловой А.Н. и Плаховым В.М., а также договора купли-продажи № от 27.06.2005 года, заключенного между Саловой А.Н. и Администрацией г.Ачинска, принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 58,79 кв.м. разрешенное использование: для использования гаража и также принадлежал находящийся на нем гараж площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Ачинск, пристройка к бывшему зданию котельной. Впоследствии присвоен адрес: г.Ачинск, гараж №1., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 мая 2007г. и года (л.д.84, 201,232-233, 234-237 т.1).

В нежилом здании по адресу: г.Ачинск,, введенном в эксплуатацию в 1965 году, ранее была расположена котельная, впоследствии оно числилось как здание мастерских, что следует из инвентарного дела(л.д.134-144 т.2).

Гараж №2 был пристроен к зданию котельной предыдущим собственником на основании разрешения от 17.10.1979 года(л.д.145-149 т.2).

Гараж №1 был также пристроен на основании разрешения от 03.06.1980 года, что усматривается из решения суда от 22.09.2000 года(л.д.80, 81-83,т.1, л.д. 70-74 т.3).

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением начальника Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 08.10.2013 года, из которого усматривается также, что эти объекты проинвентаризированы, как отдельные объекты учета(л.д.89 т.1).

16.01.2013 года Межуев В.В. обратился в администрацию г.Ачинска с заявлением о разрешении реконструкции нежилого здания и гаража по адресу: г.Ачинск, <адрес> путем устройства второго этажа для размещения офисных помещений(л.д.23 т.2).

08.02.2013 года архитектурно-планировочной комиссией при Администрации г.Ачинска было принято решение согласовать реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, и гаража по адресу: г.Ачинск, гараж №2 с устройством второго этажа для размещения офисных помещений. Застройщику Межуеву В.В. было рекомендовано получить разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ(л.д.16 т.1).

05.03.2013 года Межуев В.В. обратился в Администрацию г.Ачинска с просьбой предоставить ему в собственность дополнительно земельный участок по адресу: г.Ачинск, площадью 612 кв.м. и 100 кв.м. для благоустройства прилегающей территории(л.д.33 т.2).

18.03.2013года архитектурно-планировочной комиссией при Администрации г.Ачинска было принято решение согласовать Межуеву В.В. предоставление на праве собственности земельных участков для благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию площадью 500 кв.м., расположенного с южной стороны здания, и 110 кв.м. расположенного с северо-западной стороны здания при условии предоставления согласования службы ООО «КРЭК». Опубликовать информационное сообщение о предоставлении земельного участка в СМИ(л.д.17).

17.04.2013 года объявление о предоставлении указанных участков на праве собственности было опубликовано в официальной газете «Ачинская газета» (л.д.35 т.2).

По заказу Межуева В.В. на основании договора от 20.02.2013 года ООО «Проектно-строительной компанией «ПроектСтройСервис»( л.д.177-182 т.2) 14.06.2013 года был выполнен технический отчет по теме обследование и оценка технического состояния строительных конструкций нежилого помещения и гаража №2 по адресу: г.Ачинск, и проектная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения и гаража №2 с устройством второго этажа для размещения офисов. г.Ачинск» (л.д.127-143 т.1, л.д. 73-92, 110-124 т.2).

18.06.2013 года Межуев В.В. обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о согласовании проекта реконструкции, предоставив рабочий проект шифр 01/ПД-13 «Реконструкция нежилого помещения и гаража №2 с устройством второго этажа для размещения офисов по адресу: г.Ачинск», «Техническое обследование здания», выполненные ООО ПСК «ПроектСтройСервис»(л.д., а также эскизное предложение, выполненное ООО «Елена»(л.д. 219-225 т.2).

По заключению главного архитектора города от 19.06.2013 года, генеральный план и объемно-планировочное решение проекта шифр 01/ПД-13 «Реконструкция нежилого помещения и гаража №2 с устройством второго этажа для размещения офисов по адресу: г.Ачинск» было согласовано. При этом в представленных на согласование документах было указано, что к зданию примыкает гараж, который не входит в объем реконструированного здания (л.д.18-20 т.1).

11.07.2013 года на основании заявления Межуева В.В. от 27.06.2013 года о выдаче градостроительного плана земельного участка было вынесено распоряжение Администрации г.Ачинска № об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с «для использования здания мастерских с прилегающей территорией» на «под объектами офисного назначения», а также утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером площадью 1137 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск. (л.д.20-23, т.1).

10.07.2013 года Межуев В.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания(л.д. 175 т.2).

12.07.2013 года Межуеву В.В. выдано разрешение № на реконструкцию нежилого здания и гаража с устройством второго этажа для офисных помещений по проекту, разработанному ООО ПСК «ПроектСтройСервис», эскизное предложение – ООО «Елена» (л.д.24 т.1).

В соответствии с указанным проектом Межуевым В.В. были осуществлены работы по реконструкции объекта, что подтверждается актами осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно акту осмотра № от 15.07.2013 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, строительство осуществляется по разработанной проектной документации шифр 01/ПД-13, разработанной ООО ПСК «ПроектСтройСервис», согласно разрешения на строительство № от 1.07.2013 года. В процессе реконструкции выполняется демонтаж деревянной крыши, надстройка кирпичных столбов, устройство наружных стен из алюминиевых композитных панелей, облицовочного кирпича, устройство кровли из профлиста по стальным балкам. При осмотре выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно застройщиком не обеспечена безопасная организация строительной площадки: на въезде на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, территория площадки не ограждена, рабочие места не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, опасные зоны не обозначены знаками безопасности, застройщиком не обеспечена уборка прилегающей пятиметровой зоны. Других нарушений не обнаружено(л.д.22-24 т.3).

По жалобе жильцов дома №19 микрорайона 2 г.Ачинска Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена повторная проверка объекта. Согласно акту осмотра от 17.10.2013 года, работы по реконструкции здания не завершены. Ранее выявленные нарушения не устранены(л.д.25-27 т.3).

В связи с обращениями Саловой А.Н. о необходимости обеспечения проезда к ее гаражу Межуеву В.В. окончательно было согласовано выделение земельного участка по адресу: г.Ачинск, в размере 168 кв.м., КУМИ Администрации г.Ачинска утвержден кадастровый план территории(л.д.3,5,68 т.2 ).

06.11.2013 года ООО «Атлас» подготовлен межевой план земельного участка площадью 168 кв.м.(л.д.57-69 т.2). 03.12.2013 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (л.д. 127-131 т.2).

06.06.2013 года Салова А.Н. обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ей гаража в виде строительства второго этажа нежилого здания по адресу: г.Ачинск, гараж №1 (л.д.247 т.1).

Также Салова А.Н. обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением, в котором просила при рассмотрении заявления Межуева В.В. о выделении ему прилегающей территории учесть необходимость сохранения подъездного пути к принадлежащему ей объекту(л.д.3 т.2).

07.06.2013 года Салова А.Н. уведомила Администрацию г.Ачинска и Межуева В.В. о проведении ею на основании ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкции принадлежащего ей гаража, а именно увеличение площади объекта за счет надстройки второго этажа для расположения вспомогательного помещения. Начало строительства 3 кв.2013 года, окончание – 1 квартал 2014 года(л.д.248 т.1).

28.06.2013 года Администрация г.Ачинска сообщила Саловой А.Н., что не согласовала ей реконструкцию гаража по адресу: г.Ачинск, гараж №1 т.к. решением АПК от 08.02.2013 года уже согласована реконструкция нежилого здания и гаража по адресу: г.Ачинск,. Строительство второго этажа над гаражом будет препятствовать устройству оконных проемов на 2 этаже здания, которые предусмотрены ранее согласованным проектом. Самовольная реконструкция гаража была запрещена. Также Саловой А.Н. было сообщено, что архитектурно-планировочная комиссия от 18.03.2013 года согласовала предоставление земельного участка для благоустройства прилегающей территории к реконструированному зданию с учетом сохранения подъездного пути к ее гаражу(л.д.249 т.1).

Письмом от 08.07.2013 года Салова А.Н. уведомила Администрацию г.Ачинска о своем несогласии с отказом ей в разрешении реконструкции гаража(л.д.250 т.1).

27.06.2013 года Салова А.Н. заключила с ООО «Надежда» договор о проведении реконструкции гаража, расположенного по адресу: г.Ачинск, гараж №1, а именно увеличение площади объекта за счет надстройки второго этажа для расположения вспомогательного помещения: выполнить деревянную конструкцию по чертежу заказчика, обработать огнезащитным составом, обшить внешние стены профнастилом, смежную стену со строением № обшить доской. Срок выполнения работ по 30.08.2013 года(л.д.185-187 т.2).

Согласно акту приемки-передачи строительных работ от 18.07.2013 года выполнены следующие работы: произведен демонтаж кровли, возведен деревянный каркас стен, установлены стропила, уложена пароизоляционная пленка, собрана обрешетка стен и кровли, обработана огнезащитным составом, установлен профнастил на крышу и стены, смежная стена забита не обрезной доской(л.д. 63 т.3).

25.07.2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставленным в орган кадастрового учета Саловой А.Н. заявления, а также на основании декларации об объекте недвижимости, ООО «Гипрозем» подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, гараж №1(л.д.168-176, 177-179 т.1), а также 01.08.2013 года получен кадастровый паспорт объекта - нежилого здания площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером, в которых указан материал стен – бетонные(л.д.166 т.1).

На основании заявления Саловой А.Н. от 16.08.2013 года и предоставленного ею кадастрового паспорта в Единый государственный реестр прав были внесены изменения и осуществлена регистрация права собственности Саловой А.Н. на двухэтажный гараж по адресу: г.Ачинск, гараж №1 площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 года (л.д.66, 70, 202 т.1).

17.09.2013 года Салова А.Н. повторно обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением об обеспечении (сохранении существующего) подъезда к ее гаражу(л.д.6 т.2).

По заказу Саловой А.Н. ООО «Кадастр Инжиниринг» было проведено обследование строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск,, гараж №1.

При обследовании было установлено, что 1-й этаж железобетонный, облицован кирпичом. 2-й этаж деревянный каркас с опиранием по контуру первого этажа на стены, с обшивкой с 3-х сторон профилированными листами без заполнения. Вход на второй этаж не оборудован лестницей, в помещении второго этажа ведутся строительно-отделочные работы, электропроводка и электроосвещение, отопление в помещении второго этажа отсутствуют.

Дефектов, оказывающих отрицательное воздействие на эксплуатационную пригодность фундамента, в процессе обследования не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна(л.д.206-213 т.2.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что стена второго этажа здания, принадлежащего Межуеву В.В. выстроена параллельно стене второго этажа здания, принадлежащего Саловой А.Н. При этом несколько окон второго этажа здания, принадлежащего Межуеву В.В., полностью перекрыто конструкцией, выполненной Саловой А.Н. на крыше своего гаража, работы по облицовке части стены здания Межуева В.В. и работы по устройству стены здания Саловой А.Н. не осуществлены(л.д. 31-33, 161,162 т.1).

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

ООО «Елена» выполнен расчет инсоляции строения №31 микрорайона 2 г.Ачинска, из которого усматривается, что со стороны здания гаражного типа обследуемое здание на втором этаже имеет окна, которые перекрыты надстройкой. Окна обследуемого здания необходимы для обеспечения естественного освещения офисных помещений, которые находятся на втором этаже. Естественное освещение офисных помещений обязательно исходя из требований СНиП 23-05-95 и СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01. (л.д.145-159 т.1).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, были произведены замеры освещенности в кабинетах №№6,7 здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, <адрес>. Согласно протоколу измерений физических факторов от 28.11.2013 года №1021 освещенность внутри указанных помещений составила 0 КЕО,% при допустимом значении 1 (л.д.125-126 т.2).

Таким образом, при рассмотрении требований истца (ответчика по встречному иску) Межуева В.В. установлено, что Салова А.Н. выполнила строительство надстройки над принадлежащим ей гаражом №1 по адресу: г.Ачинск, без получения разрешения в Администрации г.Ачинска и указанная надстройка препятствует естественному освещению офисных помещений в реконструированном здании, принадлежащем Межуеву В.В.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Правил землепользования и застройки на территории г.Ачинска, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Довод представителей Саловой А.Н. о том, что не требуется предварительное разрешение на реконструкцию гаража, т.к. конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности при строительстве второго этажа ее гаража не затрагиваются, не может быть принят судом, т.к. опровергается представленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов.

Так из письма ОАО «Научно-Технический Прогресс» от 23.12.2013 года также следует, что реконструкция гаража путем надстройки второго этажа независимо от примененных конструкций оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. В процессе надстройки происходит перераспределение снеговых и увеличение эксплуатационных нагрузок, увеличивается нагрузка на стены и фундаменты за счет образования дополнительных эксплуатационных нагрузок и нагрузок от собственного веса конструкций второго этажа(л.д.240-244 т.2).

Допрошенная в судебном заседании 24.12.2013 года руководитель Ачинского отделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Б Л.А. также пояснила, что при строительстве второго этажа над существовавшим ранее одноэтажным зданием однозначно будут затрагиваться конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Сама надстройка имеет определенный вес, кроме того, в дополнительном помещении будут находиться какие-то вещи, будет осуществляться его обслуживание. Это требует выяснения вопроса о надежности и прочности, выдержат ли стены и фундамент первого этажа указанные нагрузки. Также должны быть учтены ветровые нагрузки, т.к. площадь здания увеличивается. Кроме того, это здание расположено в дворовой территории, где расположены детские площадки и места отдыха людей. С учетом всего этого выдача разрешения на реконструкцию такого объекта является обязательной.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2013 года главный архитектор города Ачинска С А.В. также пояснил, что при строительстве второго этажа затрагиваются несущие конструкции, т.к. изменяется конструкция гаража. Для этого необходимо было просчитать нагрузки и другие параметры. Поэтому и требуется разрешение на реконструкцию, т.к. при составлении проекта специалисты все рассчитывают и потом несут ответственность.

Саловой А.Н. доказательств, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности при строительстве второго этажа гаража не затрагиваются суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительство второго этажа гаража могло быть осуществлено Саловой А.Н. только при наличии соответствующей разрешительной документации, поскольку затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из установленных норм вытекает, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности в силу ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением, что подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" <15>, где гражданка О.П. Бовина обжалует отказ районной администрации выдать истице разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в городе Слюдянке, где отказ администрации был мотивирован несоответствием строительства жилого дома "разрешенному использованию земельного участка".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером площадью 58,79 кв.м., принадлежащий Саловой А.Н. и расположенный под спорным зданием, имеет разрешенное использование: для использования гаража.

Индивидуальный гараж (гараж) - объект, предназначенный для хранения, парковки, технического обслуживания автотранспортного средства(СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Из технического паспорта гаража площадью 58,8 кв.м. усматривается, что гараж Саловой А.Н. состоял до реконструкции из двух боксов, один из которых оборудован смотровой ямой(л.д.230 т.1). Из пояснений представителя Салова В.В. следует, что Салова А.Н. над своим гаражом построила вспомогательное помещение для хранения различных вещей.

Таким образом, судом установлено, что второй этаж нежилого здания используется в целях, не предназначенных для хранения личного автотранспорта, при этом нарушается целевое использование земельного участка.

Судом установлено также, что спорное помещение гаража расположено на земельном участке в жилой зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, где разрешается строительство одноэтажных гаражей для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Строительство многоэтажных гаражей возможно только в общественно-деловых зонах, что также предусмотрено СНиП 2.07.01-89(ст.5.1, 6.1).

Допрошенный в судебном заседании главный архитектор города Ачинска Семененко А.В. также пояснил, что если бы Салова А.Н. обратилась с заявлением выдаче разрешения на строительстве второго этажа, то ей все равно бы отказали, т.к. в результате реконструкции будет не гараж, а нежилое здание смешанного назначения. Сначала необходимо изменить назначение земельного участка, потом подготовить проектную документацию для нежилого здания с встроенным гаражом, и только потом обращаться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. В данном случае надо также учитывать, что это жилая зона, рядом с гаражом детская площадка, там не может быть 2-х этажных гаражей.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной организации ООО «Атлас», площадь земельного участка 58,79 кв.м. является предельной для эксплуатации гаража на одно машино-место и недостаточно для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, первый этаж которого служит для эксплуатации гаража, а второй используется как вспомогательное помещение с неопределенными функциями( 4-5 т.3).

Учитывая, что Салова А.Н. осуществила строительство второго этажа принадлежащего ей гаража без соответствующего разрешения, а также, что при строительстве было нарушено целевое использование земельного участка, указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией г.Ачинска, Межуевым В.В. в соответствии с разработанным ООО ПСК «ПроектСтройСервис» проектом была осуществлена реконструкция здания и гаража по адресу: г.Ачинск, с устройством второго этажа для размещения офисов.

При этом были соблюдены все требования действующего законодательства: собственник земельного участка и расположенных на нем зданий обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, заявление было рассмотрено уполномоченными должностными лицами и согласовано, уполномоченной организацией после проведения исследования объекта, подлежащего реконструкции, разработан проект реконструкции, который был впоследствии также согласован надлежащим образом, изменено целевое назначение земельного участка, получено согласование на приобретение дополнительного земельного участка, реконструкция осуществлена в соответствии с утвержденным проектом.

Доводы представителя Саловой А.Н. о том, что разрешение на строительство, выданное Межуеву В.В. Администрацией г.Ачинска № от 12.07.2013 года является незаконным и подлежит отмене не могут быть приняты судом.

В качестве основания незаконности выданного разрешения на реконструкцию представитель Саловой А.Н. указывает на то, что проектная документация разработана ООО ПСК «ПроектСтройСервис» с нарушением Градостроительного кодекса РФ, т.к. утверждена без градостроительного плана земельного участок, что разделы и содержание проектной документации не соответствует требованиям законодательства, а также, что работы по реконструкции производились Межуевым В.В. до получения им разрешения на реконструкцию.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка (часть 1); подготовка проектной документации осуществляется в том числе на основании градостроительного плана земельного участка (часть 11).

Таким образом, архитектурно-строительное планирование осуществляется в отношении объектов в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 6 и п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, утвержденный градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство в связи с тем, что такой план определяет место допустимого размещения здания, строения или сооружения, устанавливает возможность размещения на земельном участке многоквартирного дома, содержит информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером площадью 1137 кв.м. № был утвержден 11.07.2013 года, т.е. после разработки и согласования проектной документации, в которой имеется раздел "Схема планировочной организации земельного участка". Однако, в данном случае собственник решил осуществить реконструкцию здания путем строительства второго этажа без изменения границ имеющегося здания, т.е. выделение дополнительного земельного участка не требовалось, в связи с чем права третьих лиц нарушены быть не могли.

При выдаче разрешения на реконструкцию в полномочия органа местного самоуправления входит проверка проектной документации данного объекта на соответствие градостроительному плану земельного участка. При выдаче разрешения на реконструкцию градостроительный план земельного участка уже был утвержден и предоставлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия градостроительного плана и полученного разрешения на строительство. Также не представлены и судом не установлены доказательства несоответствия разделов и содержаний проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». То обстоятельство, что на момент разработки проектной документации реконструкции объекта градостроительный план не был утвержден, при установленных обстоятельствах, не может являться достаточным основанием для признания разрешения на реконструкцию № от 12.07.2013 года незаконным.

Ссылка представителя Саловой А.Н.на незаконность согласования главным архитектором города проектной документации от 19.06.2013 года при отсутствии градостроительного плана земельного участка в данном случае не имеет правового значения, т.к. указанное заключение не является основанием для получения разрешения на реконструкцию.

Достаточных доказательств, того что Межуев В.В. начал работы по реконструкции здания до получения разрешения на реконструкцию Саловой А.Н. не предоставлено. По состоянию на 15.07.2013 года, т.е. уже после получения разрешения на реконструкцию, выполнялись работы по демонтажу деревянной крыши, надстройке кирпичных столбов, устройство наружных стен из алюминиевых композитных панелей, облицовочного кирпича, устройство кровли из профлиста по стальным балкам. Сам Межуев В.В. пояснил, что до получения разрешения он начал работы по демонтажу старой крыши, которая нуждалась в замене. Кроме того, то обстоятельство, что реконструкция, как утверждает представитель Саловой А.Н., была начата до получения разрешения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании разрешения незаконным.

Таким образом, суд полагает, что разрешение на реконструкцию № от 12.07.2013 года является законно выданным, т.к. заявителем были предоставлены все необходимые для получения разрешения на реконструкцию документы, соответствующие требованиям законодательства.

Довод представителя Саловой А.Н. о том, что при выдаче разрешения на реконструкцию Администрация г.Ачинска должна была выяснить у Саловой А.Н. ее намерения на будущее и учесть права Саловой А.Н. на реконструкцию в будущем принадлежащего ей гаража, который примыкает к зданию Межуева В.В. не может быть принят судом.

Подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовывать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В судебном заседании установлено, что все объекты по адресу: г.Ачинск,: нежилое здание, гараж №2, принадлежащие Межуеву В.В. и гараж №1, принадлежащий Саловой А.Н., являются самостоятельными строительными объектами, они проинвентаризированы как отдельные объекты учета, расположены на отдельных земельных участках, имеют самостоятельные системы электро, тепло и водоснабжения. Таким образом, у объекта капитального строительства, в отношении которого было принято решение о проведении реконструкции, был только один правообладатель – Межуев В.В. Салова А.Н. является правообладателем другого объекта капитального строительства и ее согласие на реконструкцию не требуется.

Даже в случае наличия общей стены между гаражами №1 и №2, реконструкция нежилого здания и гаража №2, принадлежащих Межуеву В.В., не повлекла за собой уменьшение размера этой стены, либо присоединения этой стены только к зданию, принадлежащему Межуеву В.В., в связи с чем согласование реконструкции с Саловой А.Н. ( по аналогии с ЖК РФ) не требовалось.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования Саловой А.Н. о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию № от 12.07.2013 года.

Стороной ответчика(истца по встречному иску) Саловой А.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Саловой А.Н. реконструкцией здания и гаража №2 по адресу: г.Ачинск,.

Довод представителя Салова В.В. о том, что крыша здания Межуева В.В. нависает над земельным участком Саловой А.Н. и ее зданием не может быть принят во внимание, поскольку такой довод не подтвержден надлежащим образом. Предоставленная ООО «Гипрозем» справка от 19.07.2013 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, т.к. составлена на основании визуального осмотра без использования технических средств(л.д.210 т.1).Кроме того, факт нависания крыши здания над другим зданием или земельным участком сам по себе не свидетельствует о непосредственном нарушении каких-либо прав собственника такого здания и участка.

То обстоятельство, что стена второго этажа реконструированного здания выступает за пределы границы смежных земельных участков в сторону участка Саловой А.Н. также не подтверждено документально и не свидетельствует о нарушении прав собственника земельного участка Саловой А.Н.

Представителем Саловой А.Н. заявлено о том, что при реконструкции здания Межуевым В.В. за пределами своего участка построен тамбур на бетонном фундаменте. Салов В.В. полагает, что права Саловой А.Н. нарушены тем, что после строительства тамбура затруднен проезд к гаражу Саловой А.Н., а также Салова А.Н. лишена возможности в будущем получить данный земельный участок в свое пользование.

Однако данные доводы также не могут быть приняты судом.

В судебном заседании установлено, что эскизным предложением, выполненном ООО «Елена», а также проектной документацией, выполненной ООО ПСК «ПроектСтройСервис», предусмотрено строительство входной группы нежилого здания как временного сооружения. Строительство входной группы было осуществлено в границах земельного участка площадью 168 кв.м., предоставление которого в собственность Межуеву В.В. согласовано Администрацией г.Ачинска(л.д.11, 13, 14, 65,66 т.2).

Согласно заключению землеустроительной организации ООО «Атлас», выполняющей геодезические и кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 168 кв.м., при формировании земельного участка с восточной стороны оставлен проезд шириной 6 м. к гаражу на участке, с южной стороны участка также расположена свободная территория шириной 8,6 м., на которой может быть организован проезд достаточный для подъезда к гаражу на участке, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений.(л.д.70 т.2, 4-5 т.3).

Из представленной представителем Саловой А.Н. схемы также усматривается, что между воротами гаража, принадлежащего Саловой А.Н., и входной группой(крыльцом) имеется расстояние 7,52 м.(л.д.15 т.2).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Саловой А.Н. не представлено доказательств, что имеющиеся проезды к ее гаражу не достаточны для проезда легкового автомобиля.

Ссылки представителей Саловой А.Н. на нарушение прав Саловой А.Н. тем, что она также хотела приобрести в пользование этот земельный участок для личных нужд, но он уже занят входной группой, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, предполагаемые в будущем нарушения прав, свобод или законных интересов судебной защите не подлежат.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора. Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем. Салова А.Н. с заявлением в Администрацию г.Ачинска о предоставлении ей этого земельного участка не обращалась.

По заявлению Саловой А.Н. о законности предоставления в собственность Межуеву В.В. земельного участка по адресу: г.Ачинск, микрорайон 2. строение 31 Ачинской прокуратурой была проведена проверка. По результатам проверки нарушений земельного законодательства в действиях Администрации г.Ачинска не выявлено(л.д.65-69 т.3).

То обстоятельство, что возможно крыльцо построено Межуевым В.В. на фундаменте, т.е. не является временным сооружением, при установленных обстоятельствах, не нарушает прав Саловой А.Н.

Допрошенная в судебном заседании руководитель Ачинского отделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бондаренко Л.А. пояснила, что по обращению граждан дважды проводила осмотр здания и гаража по адресу: г.Ачинск, микрорайон 2 строение 31. При осмотре 15.07.2013 года было установлено, что реконструкция производится на основании разрешения на реконструкцию, а также в соответствии с проектом. Были установлены только нарушения организации строительной площадки, что отражено в акте. При повторном осмотре 17.10.2013 года были установлены те же обстоятельства. Других нарушений установлено не было.

Заявление Саловой А.Н. о том, что Межуев В.В. незаконно возвел смежную стену с окнами между стеной своего гаража и гаражом Саловой А.Н. не подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные в суде обстоятельства требования Саловой А.Н. о переустройстве крыши и стены принадлежащего Межуеву В.В. здания, а также о демонтаже входной группы нежилого здания, сносе возведенной между гаражами смежной стены с окнами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что Межуев В.В. осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания и гаража на законном основании, что произведенной реконструкцией права третьих лиц не затрагиваются, а также принимая во внимание, что незаконно возведенной Саловой А.Н. надстройкой над ее гаражом нарушены права Межуева В.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Межуева В.В. о сносе незаконно возведенной Саловой А.Н. над своим гаражом конструкции в целях устранения препятствия в реконструкции нежилого здания и гаража по адресу: г.Ачинск,.

Иная возможность устранения нарушения права Межуева В.В. во владении и пользовании принадлежащим ему зданием и гаражом, помимо сноса возведенной Саловой А.Н. надстройки отсутствует.

При этом наличие государственной регистрации права собственности Саловой А.Н. на спорный объект- нежилое здание площадью 105,7 кв.м. не препятствует удовлетворению иска о сносе конструкции как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация права не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Решение суда о сносе самовольной постройки устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект – гараж №1 по адресу: г.Ачинск, площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для государственного учета здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства необходим технический план соответствующего объекта учета.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Таким образом, несоответствие технического плана по форме и содержанию указанным требованиям является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении такого учета.

Согласно ч. 3 ст.44 Федерального закона, кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим ФЗ порядке кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с 01 января 2013 года. В компетенцию кадастрового инженера входит изготовление всех видов технических планов - на объект незавершённого строительства, на здание, на сооружение и на помещение.

Форма и требования к подготовке технического плана здания утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 г. N 403, форма и требования к подготовке технического плана помещения утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. N 583, форма и требования к подготовке технического плана сооружения утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 г. N 693, форма и требования к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утверждены приказом Минэкономразвития России от 10 февраля 2012 г. N 52. Таким образом, на каждый вид объекта предусмотрена своя форма технического плана.

Материалами дела установлено, что по заявлению Саловой А.Н. специалистами ООО «Гипрозем» был осуществлен выезд на объект – гараж по адресу: г.Ачинск, гараж №1.

В результате осуществления геодезической съемки и осмотра гаража специалистами ООО «Гипрозем» 19.07.2013 года была составлена декларация об объекте недвижимости, которая впоследствии предоставлена для проверки собственнику Саловой А.Н. и подписана ею без изменения(л.д.177-179 т.1).

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя Салова В.В., пояснявшего, что он после выезда на объект забрал в ООО «Гипрозем» декларацию, привез ее Саловой А.Н., а она ее подписала. Представитель ответчика ООО «Гипрозем» Макаров И.А. также подтвердил, что специалисты ООО «Гипрозем» заполняют декларацию, а заказчик уже все проверяет и если со всем согласен, то он ее подписывает.

Таким образом, в суде установлено, что специалистами ООО «Гипрозем» в декларации был указан вид объекта недвижимости – здание, материал наружных стен здания – бетон.

На основании указанной декларации был составлен технический план нежилого здания с указанием бетонных стен(л.д.176 т.1).

Фактически в суде было установлено и сторонами не оспорено, что стены здания носят смешанный характер, т.к. первый этаж выполнен из бетона, а второй представляет собой деревянный каркас с обшивкой профилированными листами.

21.10.2013 года Салова А.Н. обратилась в ООО «Гипрозем» с заявлением о внесении изменений в сведения по гаражу по адресу: г.Ачинск, гараж №1(л.д.8 т.2), т.к. ошибочно в техническом плане и декларации стены второго этажа гаража были указаны как бетонные.

Также в техническом плане не указаны сведения об объекте недвижимости, из которого было образовано здание.

Кроме того, в суде было установлено, что фактически гараж представлял собой незавершенный строительством объект, а не здание завершенное строительством в 2013 году, как указано в декларации и техническом плане.

Данное обстоятельство установлено из показаний свидетелей, а также пояснений участников судебного заседания.

Так ведущий геодезист ООО «Гипрозем» Ачкасов А.М., допрошенный в судебном заседании 20.11.2013 года, пояснил, что на момент осмотра им гаража, принадлежащего Саловой А.Н., на втором этаже одна стена представляла собой деревянную обрешетку: стропила и бруски. При этом была видна стена соседнего здания. Он полагал, что в будущем эта стена будет обшита и будет готовое строительством здание. Также не было лестницы на второй этаж, они поднимались по приставной лестнице.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2013 года кадастровый инженер Носков В.М., составивший технический план, пояснил, что он лично на второй этаж гаража не поднимался в связи с чем не может сказать, является ли объект завершенным строительством. Площадь второго этажа он также не измерял. Не смотря на это он составил технический план на завершенный строительством объект –здание.

Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также с пояснениями истца (ответчика по встречному иску) Межуева В.В. и его представителя Лычковской Н.П.

Так, согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» 2-й этаж гаража представляет собой деревянный каркас с обшивкой с 3-х сторон профилированными листами без заполнения, четвертая стена – только каркас. Вход на второй этаж не оборудован лестницей, в помещении второго этажа ведутся строительно-отделочные работы, электропроводка и электроосвещение, отопление в помещении второго этажа отсутствуют(л.д.208 т.2).

Также руководитель Ачинского отделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бондаренко Л.А. пояснила в суде, что при приемке зданий в эксплуатацию и определении вопроса о том, является ли объект завершенным строительством либо нет, специалисты Службы руководствуются, в том числе, Федеральный Закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором указываются требования к объекту строительства. Исходя из имеющихся в нем требований нежилое здание площадью 105,7 кв.м., принадлежащее Саловой А.Н., нельзя признать завершенным строительством объектом, т.к. в нем отсутствует одна стена на втором этаже, являющаяся ограничением распространения огня, а также отсутствует лестница на второй этаж.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании 05.12.2013 года главный архитектор города Ачинска Семененко А.В., и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Сарычев Н.Ю.

В Федеральном Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодатель разделяет два понятия - объект строительства и незавершенный строительством объект строительства (пункт 1 статьи 25.3 Закона).

Градостроительный кодекс РФ также разделяет понятия завершенного и незавершенного строительством объекта, как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства). Исходя из указанной нормы, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия здания, строения, сооружения и объекта незавершенного строительства.

Согласно форме и требованиям к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 февраля 2012 г. N 52, для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

В строке "9" графы "3" таблицы "Характеристики объекта незавершенного строительства" указываются сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 12 настоящих Требований. При отсутствии в документах, на основании которых подготавливался технический план, сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства определяется кадастровым инженеромпо установленным формулам.

Кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ. Кроме того, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе и в технический план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, несет административную ответственность (ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Гипрозем», что кадастровый инженер составляет технический план только на основании декларации, предоставленной собственником, в которой могут быть внесены любые сведения, даже не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом недостоверности представленных в декларации сведений суд пришел к выводу о недействительности выполненного на основании декларации технического плана.

Поскольку технический план здания от 25.07.2013 года является недействительным, то недействительным является также кадастровый паспорт здания от 01.08.2013 года, в связи с чем, учитывая, что реконструкция второго этажа Саловой А.Н. признана незаконной и право собственности прекращено, требование о снятии с кадастрового учета объекта - нежилое здание площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межуева к Саловой об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании недействительным технического плана здания удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию гаража №1, принадлежащего Саловой, расположенного по адресу: Красноярский край г.Ачинск, в виде устройства второго этажа. Обязать Салову в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную конструкцию на гараже №1 по адресу: Красноярский край г.Ачинск,.

Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гараж №1, общей площадью 105,7 кв.м., выполненный ООО «Гипрозем» 25 июля 2013 года.

Решение о признании незаконной реконструкции гаража №1, принадлежащего Саловой, расположенного по адресу: г.Ачинск, в виде устройства второго этажа и сносе самовольно возведенной конструкции на гараже №1 по адресу: г.Ачинск, является основанием для прекращения Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Саловой в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край г.Ачинск, гараж №1 общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0121001:861.

Решение о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гараж №1, общей площадью 105,7 кв.м., выполненного ООО «Гипрозем» 25 июля 2013 года, является основанием для снятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с кадастрового учета нежилого здания площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гараж №1.

В удовлетворении требований Саловой к Межуеву о переустройстве крыши и стены, демонтаже тамбура, сносе возведенной между гаражами смежной стены с окнами, а также к администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию № от 12.07.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«20» января 2014 года Е.П. Матушевская