Решение по делу № 2-410/2020 от 15.11.2019

Дело № 2 – 410 \ 2020

            РЕШЕНИЕ    копия

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      29 июня    2020 г.                                                        г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при ведении протокола судебного    заседания помощником судьи Зудихиной М.С.,

         с участием истца, ответчика по встречному иску    Смирнова    С.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску Смирнова С. Н. к Студенкову Е. С. о взыскании задолженности по договору    беспроцентного займа,     процентов, компенсации морального    вреда, и по встречному иску Студенкова Е. С. к Смирнову С. Н. о признании    договора займа недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Студенкову Е.С. о взыскании задолженности по    договору беспроцентного займа,     процентов, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

            13 декабря 2018 г. между Смирновым С.Н. - истец    и ответчиком Студенковым Е.С. был    заключен     договор беспроцентного    займа на сумму 600 000 руб.

           13 декабря 2018 г. истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 600 000 руб. по акту приема - передачи денежных средств от 13 декабря    2018 г.

           Согласно    п. 1    договора    займа    ответчик принял на себя обязанность вернуть сумму займа в срок до    31 января 2018 г. включительно. В тексте    договора    имеется описка, стороны договора займа предполагали, что    возврат будет произведен      до 31 января    2019 г., что следует, если    руководствоваться    ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора    судом    принимается    во внимание    буквальное значение содержащихся в нем    слов и выражений. Буквальное    значение    условия договора в случае его неясности устанавливается    путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Истец в силу своего должностного положения на момент    заключения     договора займа (генеральный директор ОАО «Уралгидросталь») хорошо знаком с ответчиком    - директором    действующего    юридического    лица (партнера ОАО «Уралгидросталь»). На день обращения    с иском в суд, ответчик сумму займа истцу не вернул, действий по погашению    образовавшейся задолженности не предпринимает.

             Договор     займа считается    заключенным    с момента    передачи    денег, согласно акту приема –передачи подписан    истцом и ответчиком 13 декабря 2018 г.

            Размер процентов,    начисленных согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 14.10.2019 составил 31 652,06 руб.

             Кроме того,    ответчик своими действиями причинил    истцу моральный вред, который выразился    в состоянии    повышенной нервозности (стрессе), потере сна и сердечной боли (нравственные и душевные страдания).

            Просит взыскать со Студенкова Е. С. в пользу Смирнова С. Н. задолженность в размере 600 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными    средствами в размере 31 652,06 руб., а также    проценты    за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2019 г. по дату полного     возврата средств по    договору    займа от 13 декабря     2018 г.    за каждый    день просрочки    обязательства    из расчета    действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

           Просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 10 520,00 руб.

              Истец Смирнов С.Н. в судебном заседании поддержал     заявленные исковые требования. Пояснил, что    он возражает против отложения судебного заседания. Просит учесть, что он проживает в городе Муром, приезжает в судебные заседания уже в третий раз,    20 марта с.г. не смог попасть в судебное заседание по причине карантина. На каждую поездку он несет материальные затраты, что существенно отражается на его имущественном положении.

             Встречный иск он не признаёт, поскольку    с 10 по 12 декабря 2018 г. они со С. вели переговоры, в ходе которых тот просил    в долг 600 000 руб. Он располагал такой суммой, и они договорились,    что он даст ему деньги    беспроцентно. Он, т.е. Смирнов С.Н., составил договор, акт, это было сделано, когда он находился в городе Пермь. Дату договора он поставил 13 декабря, так как в этот день они должны были встретиться в гостинице «Шанырак». Они жили в Казахстане    в одной гостинице «Шанырак». Переписка в мессенджере    это подтверждает. Он, т.е. Смирнов С.Н. подписал со своей стороны договор, сфотографировал его и отправил     для согласования С..

Студенков Е.С.    согласовал     договор и он, т.е. Смирнов С.Н,    полетел в Казахстан рейсом Москва- Астана. В Астане его встретил водитель, предоставленный С., который отвез его в гостиницу.

             13 декабря в номере гостиницы он передал деньги Студенкову Е.С.    Тот взял деньги и сам поставил подписи и в договоре и в акте. Больше в номере никого не было. Таким образом, состоялась передача денег. Привязка к взаимоотношениям юридических лиц в данном случае правового значения не имеет, поскольку деньги он занимал     Студенкову Е.С.    как физическому лицу.

             По компенсации морального вреда пояснил, что он просит взыскать моральный вред, поскольку он является многодетным отцом, займ был некоммерческий, а являлся актом помощи.    В настоящее время 600 000 руб. для него очень большая сумма. Ему нужно содержать детей, а ответчик не отдаёт деньги.

             Ответчик Студенков Е.С.    в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, представил результат анализа о том, что у него COVID-2019 CoV.

            Судом выяснялось мнение     истца Смирнова С.Н. о возможности отложить рассмотрение дела, против чего истец возражал категорически, указывая, что дело    находится в производстве длительный срок, он неоднократно прилетал в судебные заседания из    другого города, что влечет для него неудобства, материальные затраты на перелёт. Полагает, что ответчик по первончалаьному иску умышленно затягивает рассмотрение     дела.

             Суд, учитывая мнение    истца Смирнова С.Н.,    а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с декабря 2019 г., а ответчик С. Е.С. не является в судебные заседания. При этом ответчик вправе воспользоваться помощью представителя. Суд учитывает также, что истец Смирнов С.Н. проживает в городе Муром и вынужден нести расходы на транспорт для явки в судебные    заседания. По мнению суда, со стороны    ответчика    С.    Е.С. имеет место злоупотребление правом,    что недопустимо, согласно ст. 10 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску     Студенкова Е.С.

             При этом суд учитывает, что ответчик С. Е.С. представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых указал следующее.

              В подтверждение    заявленных требований    истцом к исковому    заявлению    был представлен договор    беспроцентного     займа от 13.12.2018, а также акт приема - передачи денежных средств к договору    беспроцентного    займа от 13.12.2018 г., имеющий печатный текст, с рукописной подписью    от имени Студенкова Е.С., из текста которого    следует,    что Студенков Е.С. взял в долг у Смирнова С.Н. денежную сумму в размере 600 000 руб.,    которую обязался вернуть    в срок не позднее    31.12.2019.

              Заключение    указанного    договора ответчик не признаёт, подписание предоставленной    копии договора     беспроцентного займа и акта приема- передачи    денежных средств к нему не подтверждает. В своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

             Как следует из спорного    договора    займа,    заключение    между сторонами    соглашения,     как и передача денежных средств, происходили на территории    Российской     Федерации в городе <адрес>,    однако     13 декабря    2018 г.    ответчик находился за пределами    территории    Российской     Федерации,    о чем свидетельствуют:

           - посадочный талон    от 12.12.2018 на рейс Новосибирск - Караганда;

           - счет –фактура №    от 14 декабря 2018 г. из гостиницы «Шанырак» <адрес> о проживании Студенкова Е.С. с 12.12.2018    по 14.12.2018 и фискальный    чек оплаты за проживание;

            - посадочный    талон    от 14.12.2018 на рейс Астана - Новосибирск. Следовательно, полагает    ответчик, он не мог подписать    заявленное соглашение.

             Более того, ответчик является    единоличным исполнительным органом и единственным    учредителем     общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», а истец,    на дату,    указанную в спорном    договоре,    являлся единоличным исполнительным    органом    Открытого    акционерного    общества «Уралгидросталь». Между указанными    юридическими лицами в 2018 году существовали договорные    отношения,     согласно    которым ООО «Инвестком»    Оказывало     услуги ОАО «Уралгидросталь» по монтажу    оборудования. На момент     составления     рассматриваемого    спорного    договора    займа, задолженность у ОАО «Уралгидросталь» перед ООО «Инвестком» составляла 8 972 839,60 руб., что подтверждается    актом сверки между ООО «Инвестком» и ОАО «Уралгидросталь» от 31.12.2018, подписанным истцом и ответчиком. Данное    обстоятельство     указывает на отсутствие    необходимости у ответчика по оформлению займа    в заявленный    истцом к взысканию сумме.

            Также ответчик указывает на тот факт, что сумма займа значительно превышает заработок истца, что подтверждается расчетным    листком по     заработной плате за ноябрь     2018 г.     за осуществление    трудовой    деятельности в качестве     генерального    директора    ОАО «Уралгидросталь». В соответствии с изложенным, ответчик считает, что бесспорных доказательств получения    заёмных средств    Студенковым Е.С. не имеется, как не имеется    данных и о финансовой    возможности Смирнова С.Н. располагать    заявленной суммой в силу трудовой или иной деятельности.

             На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 50-51).

             Истец, в свою очередь, также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал следующее. Он не оспаривает факт нахождения    ответчика на территории <адрес>, однако настаивает на том, что договор     был    заключён.    На момент составления     договора и подписи    его со своей     стороны, истец     находился    в <адрес>. Поэтому в реквизитах     договора     указан именно    этот город.    Поскольку     договор займа    являлся реальным,     дата его была указана та, в которую планировалась передача    денежных средств. В акте передачи    денежных средств    ответчиком и истцом    было принято решение также указать <адрес> с целью    исключить возможные проблемы с определением    юрисдикции правоприменения, поскольку встреча истца и ответчика должна была произойти на территории    <адрес>.

               Все условия и детали заключения договора истец обсуждал с ответчиком заранее, в ходе телефонных переговоров с 10 по 12 декабря 2018 г.    После составления договора займа, акта    передачи денежных средств    и подписания    этих    документов со своей стороны    истец    направил    их фотокопию    посредством    мессенджера Вотс А., и получил    одобрение     договора. После одобрения ответчиком договора    истец направился в <адрес> Республики Казахстан, где его ожидал ответчик.    Копии посадочных талонов    на рейсы    Пермь - Москва и Москва- Астана от 12 декабря 2018 г. прилагает.

              Кроме того, из этой переписки видно,    что ответчик сам обеспечил    встречу истца    в аэропорту    Астаны и безопасную его доставку    в гостиницу «Шанырак», где уже находился    сам, путем предоставления автомобиля с водителем.    Там же, в гостинице, произошла     фактическая передача средств и подписание оспариваемых ответчиком документов 13 декабря 2018 г.

              Таким образом, по мнению истца, препятствий для заключения     договора займа в связи с его нахождением на территории    Республики Казахстан, у ответчика не было.

              С доводами ответчика об отсутствии необходимости займа в виду    задолженности ОАО «УРАЛГИБРОСТАЛЬ»    перед ООО «ИНВЕСТКОМ» истец также не согласен.    Если бы ответчику не был нужен займ, он бы его не согласовывал, направляя свои реквизиты.    Ответчик лукавит - согласно им же представленному    Акту сверки    взаимных расчетов    от 31.12.2018,    на момент заключения договора     займа ( 13.12.2018), задолженность    ОАО «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» перед ООО «ИНВЕСТКОМ»    составляла не 8 972 839,60 руб., а всего 3 448 639 руб.,    что    не является критической суммой для таких организаций.    Кроме того, акты сверки взаимных расчётов указывают только на наличие     задолженности,    а не на её структуру. Средства,    погашающие дебиторскую задолженность юридического лица, не являются личным доходом    генерального    директора как физического    лица и не могут    идти на его личные нужды. Наличие или отсутствие    дебиторской задолженности    юридического лица    не может являться обстоятельством, указывающим на отсутствие необходимости поиска    заёмных средств для решения     личных проблем физическим лицом,    даже если он генеральный директор.

             Просит также учесть,    что сумма дохода истца    за период работы генеральным директором ОАО «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» с апреля по ноябрь 2018 г. ( за 08 месяцев) согласно справке о доходах и суммах    налога физического    лица за 2018 от 29.03.2019    составила    2 001 933, 15 руб. Сумма дохода истца за аналогичный период    с апреля по ноябрь 2017 г.     на предыдущем месте    работы, согласно справке о     доходах физического    лица за 2017 год    составила 742 100,94 руб.    Очевидно, что такие доходы позволяли истцу    иметь денежные средства, достаточные для предоставления    займа в 600 000 руб.

           В доказательство наличия    денежных средств и подготовка их к передаче истец прилагает     3 справки     по операциям    выдачи    наличных    средств ПАО «Сбербанк»     на общую сумму 500 000 руб. 11 и 12    декабря 2018 г., а также информацию по    движению средств    по счету ПАО «Мособлбанк» с 01.12.2018    по 15.12.2018, которая свидетельствует     о наличии у него     наличных    денежных средств    в указанный период и возможность передачи их    ответчику.

               Исходя из изложенного, считает     возражение    ответчика на иск о взыскании задолженности по    договору    беспроцентного     займа несостоятельным и искажающим суть происшедшего     в попытках ввести суд в заблуждение ( л.д. 67-69).

            Ответчик Студенков Е.С. обратился в суд со встречным иском, в котором заявил    о недействительности договора     займа, поскольку полагает, что спорный    договор     займа не отвечает требованиям ст. ст. 808, 812    ГК РФ.    Факт передачи денег не подтверждается рукописной распиской заёмщика, вместо этого представлен акт приёма- передачи, что не удостоверяет факт передачи денег.    Подписи в договоре     займа и в акте приема-    передачи денежных средств выполнены не    Студенковым Е.С., а другим лицом.

             Заключение указанного договора    ответчик по первоначальному     иску не признаёт, подписание     акта приема-    передачи денежных средств    и получение денег не подтверждает.

             Как следует из спорного договора    займа заключение    между сторонами     соглашения,    как и передача денежных средств происходила 13 декабря 2018 г. на территории Российской Федерации в г. Перми Пермского края. Однако Студенков Е.С. не мог подписать указанный    договор    и получить сумму    займа 13 декабря    2018 г.,    так как находился    за пределами    территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют:

          - посадочный талон    от 12.12.2018 на рейс Новосибирск- Караганда;

          - счет- фактура № от 14 декабря 2018 г. из гостиницы <адрес> о проживании Студенкова Е.С. с 12.12.2018 по 14.12.2018 и фискальный чек оплаты за проживание,

        - посадочный талон от 14.12.2018 на рейс Астана - Новосибирск.

             Договор    займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег. Полагает, что    договор    займа является незаключенным,    а потому во встречном исковом заявлении    просит признать     договор займа от 13 декабря 2018 г. недействительным ( л.д 234-235).

           Ответчик по встречному иску    Смирнов С.Н. встречный иск не признал по доводам, изложенным выше.

              Судом установлено    следующее.

              В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК ПФ обязательства должны    исполняться    надлежащим образом,    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Не допускается     односторонний отказ от исполнения    обязательства и одностороннее     изменение его условий.

     Согласно п.1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ     договор считается    заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме    достигнуто соглашение     по всем существенным условиям    договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         В подтверждение    заявленных исковых требований    истцом Смирновым С.Н.    представлен договор беспроцентного займа     от 13 декабря 2018 г. заключенный между    Смирновым С.Н. - займодавец и Студенковым Е.С. - заёмщик,    по условиям    которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства    на срок до 31 января 2018 г. в размере 600 000,00    руб.,    а заёмщик    принимает     указанные денежные средства    и обязуется возвратить их займодавцу     без уплаты процентов. Акт приема –передачи    денежных средств к    договору беспроцентного займа от 13 декабря 2018 г.    подтверждает передачу денежных средств в размере 600 000,00 руб. от займодавца    заемщику (л.д. 56). При этом суд, исходя из буквального толкования договора, полагает, что    стороны договора займа    договорились, что возврат займа будет произведен     до 31     января 2019 г., поскольку день 31 января 2018 г. на момент заключения договора уже прошёл.

        В договоре и акте    указано место    -РФ, <адрес>.

       Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 (п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). В данном случае правоотношения    возникли после 01.06.2018.

      Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

        Истец по встречному иску указывает, что    он не мог подписать    указанный договор и получить сумму займа 13 декабря     2018 г.,    так как находился за переделами Российской Федерации, а именно- в это время он проживал в    гостинице    <адрес>,     что     подтверждается    посадочным талоном    от 12.12.2018, счет –фактурой от 14 декабря 2018 г. гостиницы «Шанырак», посадочным    талоном    от 14.12.2018 на рейс Астана- Новосибирск ( л.д. 52-53), а потому считает что реальной передачи денег не произошло и считает, что договор является недействительным.

         Ответчик по встречному иску Смирнов С.Н., в свою очередь подтверждает, что оба они в момент заключения договора и передачи денег были в Казахстане, в Караганде, в гостинице «Шанырак». 12 декабря 2018 г. Смирнов С.Н. прилетел    в Астану ( л.д. 197), откуда улетел 14 декабря 2018 г. ( л.д. 199). В Казахстане Смирнов    С.Н. проживал в гостинице    «Шанырак» одни сутки, что подтверждается счёт- фактурой № от 14 декабря 2018 г. ( л.д. 198). В гостиницу «Шанырак» Смирнова С.Н. доставил водитель, которого предоставил Смирнову С.Н. С. Студенкова Е.С..,    что подтверждается перепиской ( л.д. 194).

         Ранее условия договора     займа согласовывались сторонами путем направления    текста договора через мессенджер Вотс А., при этом текст договора    был подписан    Смирновым С.Н. и направлен через Вотс А. С. Е.С., с комментарием: «Е. С., сумма большая. Вы не против такой формы договора?», на что С. Е.С.    ответил: «Ок» (л.д. 192). Судом в судебном заседании обозревалась указанная переписка в оригинале.

Смирнов    С.Н. пояснил, что в договоре был указан <адрес>, поскольку именно в этом городе он находился, направляя текст договора    С.    С.Н. для согласования.

        Таким образом, согласование     условий договора займа между Смирновым    С.Н. и С. Е.С. происходило путем обмена сообщениями через мессенджер Вотс А., а передача денег произошла в Казахстане, в гостинице «Шанырак», где находились стороны договора, что подтверждается посадочными талонами как одного, так и другого, и документами об оплате за проживание в гостинице «Шанырак».

       Доказательств того, что подпись в договоре займа и акте приема- передачи не принадлежит С.     Е.С. истцом по встречному иску, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для вывода о безденежности    договора займа у суда    не имеется. Смирновым С. Н. представлены справки по банковским операциям, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для дачи взаймы суммы в размере 600 000 руб., в частности, 11.12.2018 С. Н. С. было зачислено 600 000 руб. (л.д. 220-221),

       Таким образом, оснований для вывода о безденежности договора займа, у суда не имеется, а потому встречный иск не подлежит удовлетворению.

        Первоначальный иск    о    взыскании со Студенкова Е.С. в пользу Смирнова С.Н.     задолженности в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ    следует также взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен за период с 01.02.2019 по    14.10.2010,    на сумму 600 000 руб. и составляет    31 652, 06 руб. Расчет имеется в материалах дела ( л.д. 2).    Проценты за пользование     чужими денежными средствами подлежат взысканию    с 15    октября 2019 г.     по дату     полного     возврата    денежных средств по    договору     займа    от 13 декабря 2018 г.     за каждый день просрочки     исполнения обязательства    из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     Требование     о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В этом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае речь идёт о имущественном споре, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана и потому в этой части иска следует отказать.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать госпошлину в размере 9 516, 52 руб., рассчитанную исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (631 652,06 руб.).

         Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

       Исковые требования    Смирнова С. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать со Студенкова Е. С.    в пользу    Смирнова С. Н. задолженность в размере    600 000 руб.     проценты за пользование    чужими денежными средствами     в размере 31 652, 06 руб.     за период с 01.02.2019 по 14.10.2019,     а также     взыскать со С. Е. С. в пользу     Смирнова С. Н.     проценты за пользование     чужими денежными средствами     с 15 октября 2019 г. по дату полного     возврата денежных средств      по    договору    займа от 13 декабря 2018 г.    за каждые день     просрочки исполнения     обязательства     из расчёта    действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

        В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать со С. Е. С. в пользу    Смирнова С. Н.    госпошлину в размере    9516,52 руб.

         Встречный иск Студенкова Е. С. к Смирнову С. Н. о признании договора    займа недействительным оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 29 июня    2020 г.