Решение по делу № 11-1/2015 (11-60/2014;) от 16.12.2014

...

Дело 11-1/2015 15 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по апелляционной жалобе Келаревой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Келаревой ... к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать».

установил:

Келарева Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее по тексту ГУ – УПФ РФ) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что выезжала на отдых в г. Калининград, расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили 15120 руб. При обращении в орган пенсионного фонда с соответствующим заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку она является получателем пенсии по случаю потери кормильца и положения ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в данном случае не подлежат применению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Келарева Г.Т. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что ранее она являлась получателем трудовой пенсии по старости и перейдя в последующем на получение пенсии по случаю потери кормильца она не утратила права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, отказ в компенсации данных расходов нарушает ее конституционное право.

В суд апелляционной инстанции Келарева Г.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав представителя ГУ – УПФ РФ Пономарева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить без изменения решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судей, истец с 01 января 2009 года является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, проживающим в Онежском районе Архангельской области.

В период с 08 по 17 сентября 2014 г. Келарева Г.Т. выезжала на отдых в г. Калининград, при этом к месту отдыха и обратно следовала автомобильным и воздушным транспортном по маршруту Онега-Архангельск-Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург-Архангельск-Онега.

Как следует из материалов дела, Келарева Г.Т. обратившись в ГУ УПФ РФ о предоставлении ей компенсации расходов на уплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, решением ответчика ... от 29 октября 2014 г. получила отказ. Причиной отказа послужило то, что Келарева Г.Т. является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что истец не относится к категории пенсионеров, которым компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по правилам ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку не является получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение государственной пенсии, предусмотренной законом (статья 39, часть 2).

Предоставление гражданам права выбора вида трудовой пенсии направлено на учет их интересов, и прежде всего - на обеспечение возможности получать трудовую пенсию в более высоком размере. При этом выбор гражданином трудовой пенсии того или иного вида влечет для него наступление определенных юридических последствий, которые устанавливаются законодателем исходя из целевого назначения соответствующего вида пенсии, ее связи с предшествующей трудовой или иной общественно полезной деятельностью пенсионера и т.п.

Как следует из абзаца второго статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии по старости и по инвалидности являются ежемесячными денежными выплатами в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности соответственно; трудовая же пенсия по случаю потери кормильца представляет собой ежемесячную денежную выплату нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц. При этом, в отличие от трудовых пенсий по старости и по инвалидности, которые назначаются только при наличии у получателя пенсии страхового стажа, трудовая пенсия по случаю потери кормильца не связана с осуществлением непосредственно получателем пенсии трудовой или иной общественно полезной деятельности.

Согласно статье 9 названного Федерального закона право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а члены семьи, указанные в подпункте 2 пункта 2, - независимо от состояния на иждивении умершего кормильца (пункт 1). Что же касается членов семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, то они в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. При этом данный Федеральный закон, предоставляя указанным лицам право выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения, не препятствует возможности обратного перехода - с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную им пенсию.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34).

Такая компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О).

Отнесение пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца к трудовым пенсиям не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий - независимо от вида пенсии и, как следствие, предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать, в числе прочего, и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой деятельностью ее получателя.

Таким образом, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца, с другой стороны, в силу различий в характере и целевом назначении указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Установив фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Келарева Г.Т. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца и в связи с чем, не относится к категории лиц, на которых распространяются положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 не содержится указаний на то, что за получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности при переходе их на получение пенсии по случаю потери кормильца сохраняется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, податель жалобы не лишена возможности перейти с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную ей трудовую пенсию по старости и вновь приобрести право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, это правовое регулирование не нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Келаревой ... – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...