Решение по делу № 2-1373/2023 (2-7087/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1373/2023

29RS0023-01-2022-007473-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» (далее – ООО «Динамика Архангельск Хендэ») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 15.05.2021 приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3550000 руб., также было установлено дополнительное оборудование на сумму 234000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые ответчик в установленные законом сроки не устранил, в связи с чем 09.11.2022 истец отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2022 по 09.11.2022 в размере 895 200руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Хендэ» ФИО3 просил в иске отказать, применить положения ст.333Гражданского кодексаРФ к заявленным неустойке и штрафу.

Третьи лица ООО "Автоинвест", ООО "Хендэ Мотор СНГ" в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля ..... от 15.05.2021 ФИО1 приобрел в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3550000 руб., также было установлено дополнительное оборудование на сумму 234000 руб. Гарантия 3 года или 100000 км. пробега.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле истцом выявлены недостатки в работе двигателя, в связи с чем 09.09.2022 транспортное средство передано ответчику для устранения недостатков. Поскольку в установленный законом срок недостатки не были устранены, истец 09.11.2022 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

18.11.2022 ответчик направил ответ на претензию с приложением соглашения об урегулировании претензии, согласно которому в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С данным ответом истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение срока устранения недостатков ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении установленного законом срока судом не могут приняты во внимание в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей и не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2022 по 09.11.2022.

Размер указанной неустойки составляет 945 200руб. (5560000 руб. х 1 % х 17 дней).

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер заявленной неустойки вместе со штрафом с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 50000 руб. составит 1342 800руб. (895 200 руб. х 50 % + 895 200 руб.).

Также размер штрафных санкций сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (17 дней) составит 78988 руб. в день.

Кроме того, суд учитывает, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 69раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, предоставление подменного автомобиля на период ремонта автомобиля истца, возражения ответчика относительно размера неустойки, выплату неустойки в добровольном порядке, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2022 по 09.11.2022 в размере 50000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая выплату ответчиком указанной суммы в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000руб. (50000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», ОГРН 1082902001247, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.10.2022 по 09.11.2022 в размере 50000руб., штраф в размере 25 000руб., а всего взыскать 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», ОГРН 1082902001247, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о взыскании неустойки в размере 845 200руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года