Решение по делу № 11-41/2018 от 21.03.2018

Дело № 11-41/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂ. Брянск

Апелляционная инстанция Володарского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Рубцовой С.И.,

при секретаре – Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «ТЭК - Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Ульяновой А.В.,

представителя ответчика Кулина Е.В.,

представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кныш В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Кныш В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Кныш В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами в устной форме был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, между ООО «ТЭК-Энерго» и ответчиком Кныш В.Г. возникли договорные отношения по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №..... В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 11572 кВт/ч за период с января 2016 года по март 2017 года включительно на общую сумму 18300 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчиком Кныш В.Г. за потребленную электроэнергию не оплачена. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Кныш В.Г. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 12000 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 732 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «ТЭК- Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскана с Кныш В.Г. в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10177 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кныш В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что мировым судьей не учтено качество поставляемой электроэнергии, что влечет неосновательное обогащение истца. Неоднократно ответчиком с 2013 года в адрес ТЭК-Энерго и Филиал ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске направлялись претензии по вопросу несоответствия поставляемого напряжения сети установленным стандартам и жалобы с просьбой устранить нарушения, связанные с подачей электроэнергии, которые выражены в несоответствии установленным стандартам качества поставки электроэнергии, поскольку фактически поставлялось не более 195В, что привело к нарушению работы бытовой техники.

В судебное заседание ответчик не явился, доверил представлять свои интересы Кулина Е.В., которая доводы апелляционной жалобы подержала. Пояснила, что мировым судьей был установлен факт нарушения подачи электроэнергии за несколько дней. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведения о начислении электроэнергии. В соответствии с актами о замере нагрузки, напряжение в сети составляло от 185 В. до 210 В., что не соответствует действующему законодательству. Указанное напряжение в сети было постоянным. В случае выявления несоответствия поступающей электроэнергии стандартам, применяется пониженный коэффициент при расчете платы за электроэнергию. В данном случае пониженный коэффициент не применялся.

Истец – представитель ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Ульянова А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснила, что обращение в суд по данному иску было за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной исходя из приборов учета. Мировым судом было установлено, что со стороны ответчика заявления о перерасчете суммы за электроэнергию не поступали. Так же не были предоставлены документы, на основании которых возможно было сделать перерасчет. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наличие других обращений или наличия коллективной жалобы. Также не был предоставлен контррасчет к заявленным требованиям. Полагала, что стороной ответчика неверно истолковываются нормы права. Мониторинг проводится на основании заявления или обращения. Ответчик ссылается на инструктивное письмо, которое носит рекомендательный характер.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» Новиков А.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что все необходимые документы были представлены в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в отношении абонентов - граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и Кныш В.Г. в устной форме был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и для осуществления взаиморасчетов по договору ответчиком открыт лицевой счет №..... В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию на упомянутый выше объект в объеме 11572 кВт/ч за период с января 2016 года по март 2017 года включительно на общую сумму 18300 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчиком Кныш В.Г. за потребленную электроэнергию не оплачена.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья правильно руководствовался тем, что ответчик Кныш В.Г., имеет договорные отношения с ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», являясь потребителем, ввиду чего он обязан вносить плату за фактически принятое количество потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26 марта 2003 года, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009), сетевое напряжение должно составлять 230В. При нормальных условиях оперирования напряжение питания не должно отличаться от номинального напряжения системы больше чем на +/- 10 %. Таким образом, номинальное напряжение питания в сети должно составлять 230В, наибольшее напряжение питания 253В и наименьшее напряжение питания 207В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период отношения между исполнителем ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и потребителем электрической энергии Кныш В.Г. регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила).

Исходя из пп. "а", "в", "д", "е" пункта 33 Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта о замере нагрузки в электроустановке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск с участием ответчика Кныш В.Г. по адресу: <адрес>, следует, что напряжение в сети составляло 194-208 В, что не соответствовало межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014.

В соответствии с актом замера нагрузки в электроустановке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск с участием ответчика Кныш В.Г. по адресу: <адрес>, следует, что напряжение в сети составляло 210 В, что соответствовало межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014.

При проведении анализа начислений за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мировой судья установил, что напряжение в сети по адресу: <адрес>, не соответствовало межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014, в связи с чем, в указанный период потребителю Кныш В.Г. со стороны истца предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Мировым судьей верно установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в который потребителю Кныш В.Г. со стороны истца ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, постольку при взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период суд снижает на 0,15 процента размера платы за 14 (четырнадцать) дней в октябре 2016 года и 8 (восемь) дней ноября 2016 года исходя из следующего расчета:

согласно расчету за октябрь 2016 года ответчику Кныш В.Г. определена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2311 руб. 89 коп. В октябре 2016 года истцу предоставлялась услуга ненадлежащего качества в течение 336 часов (14 дней по 24 часа в день).

2311,89 х 0,15% х 336 = 1165 руб. 19 коп. - на указанную сумму подлежит снижению общая задолженность по потребленной электрической энергии при взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

согласно расчету за ноябрь 2016 года ответчику Кныш В.Г. определена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2282 руб. 46 коп. В ноябре 2016 года истцу предоставлялась услуга ненадлежащего качества в течение 192 часа (8 дней по 24 часа в день).

2282,46 х 0,15% х 192 = 657 руб. 34 коп. - на указанную сумму подлежит снижению общая задолженность по потребленной электрической энергии при взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10177 руб. 63 коп. с учетом уменьшения оплаты (12000 руб. 16 коп. - 1165 руб. 19 коп. - 657 руб. 34 коп.).

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции.

Также мировым судьей верно установлено, что проверка качества оказания коммунальной услуги ответчиком в соответствии с требованиями Правил в марте 2016 года не производилась. Акт в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлялся.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407,10 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10177 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТЭК- Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Кныш В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Рубцова