Решение по делу № 33-956/2016 от 15.03.2016

Председательствующий Буцких А.О.

Дело № 33 – 956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года              г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аешиной Ю.Ю. на определение Усть-Абаканского районного суда от 28 декабря 2015 года об отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аешина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20 %, указывая на то, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых из ее заработной платы удерживают 50 %. В связи с уменьшением заработной платы до <данные изъяты> оставшаяся после удержания сумма недостаточна для удовлетворения ее потребностей, включающих оплату за коммунальные услуги – <данные изъяты> в месяц, ежемесячные платежи по двум договорам купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Аешина Ю.Ю., представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель взыскателя Портнягина Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть вопрос в ее отсутствие (л.д.49).

Заявление рассмотрено в их отсутствие сторон исполнительного производства.

Суд постановил определение (л.д. 52-54) об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась заявитель Аешина Ю.Ю.

В частной жалобе она просит определение отменить и заявление удовлетворить, уменьшить размер удержаний из ее заработной платы с 50 % до 20 %, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств. Указывает, что с октября 2015 года в Хакасии снижены до минимума стимулирующие надбавки работникам сферы образования, в результате чего ее заработная плата уменьшилась практически на 50%. Указывает, что от исполнения обязательств не отказывается, однако в связи с вышеуказанным обстоятельством, наличием иных обязательств на сегодняшний день фактически лишена средств к существованию.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов в отношении Аешиной Ю.Ю. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 16, 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника (<данные изъяты>) с целью ежемесячного удержания 50 % от дохода должника (л.д. 26, 38).

Разрешая заявление № Ю.Ю. об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20%, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником фактически заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов на более длительный срок.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основания отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.

Изучив представленные должником доказательства, верно применив вышеприведенные нормы права, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению требований исполнительных документов путём удержания 50 % дохода должника, предоставление же рассрочки исполнения на более длительный срок приведет к нарушению права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебных постановлений.

Довод заявителя частной жалобы о существенном уменьшении размера ее заработной платы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательств в его подтверждение не представлено, а из представленного материала не следует, что удержание 50% из заработной платы Аешиной Ю.Ю. влечет нарушение принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства, и сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, изложенных должником в обоснование своего заявления. Между тем оснований согласиться с доводами апеллянта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных должником доказательств и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Абаканского районного суда 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Аешиной Ю.Ю. об уменьшении размера удержаний и заработной платы оставить без изменения, частную жалобу Аешиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А. Страхова

Судьи                                И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова