Решение по делу № 2-1109/2016 от 18.01.2016

дело № 2- 1109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре России, ГУ МВД по РО, МВД России, 3-е лицо СА о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре России, ГУ МВД по Ростовской области, МВД России с требованиями о признании незаконными действия следователя СА и заместителя прокурора Ростовской области АД, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны в качестве третьего лица привлечена следователь СА.

В обоснование иска АМ ссылается на следующие обстоятельства.

29 октября 2014г. он осужден <адрес> районным судом к № годам строгого режима. 20 февраля 2015г. приговор вступил в законную силу после вынесения апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда об оставлении обвинительного приговора без изменений.

Предварительное следствие по его уголовному делу проводила следователь Главного Следственного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области СА.

Выполнение следователем СА требований ст. 217 УПК РФ было произведено с грубейшими нарушениями права истца на защиту, т.к он не был ознакомлен с томами 17, 18 уголовного дела по которому был осужден.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, которое находилось в 19 томе, утвердил заместитель прокурора Ростовской области АД

Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий, именно на этом этапе обвиняемый и его защитник получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Данного права истец был лишен, в связи с чем обратился в суд и просит:

«Признать незаконными действия следователя СА по не ознакомлению АМ с т.т.17 и 18 уголовного дела №.

Признать незаконными действия заместителя прокурора Ростовской области АД., выразившиеся в ущемлении права на защиту АМ.

Взыскать с Российской Федерации в пользу АМ денежную компенсацию морального вреда в сумме четырех миллионов рублей».

В судебном заседании представители истца по доверенности ГА, АИ поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания в нем изложенные.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности АН иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, доказательства тому, что истцу причинены физические и нравственные страдания незаконными действиями должностных лиц в материалы дела не предъявлены. Приобщила письменные возражения (л.д.103-105).

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности АН иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях (л.д.106-108).

Представитель ответчика Прокуратуры Ростовской области по доверенности СВ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая требования иска незаконными и необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании действий должностных лиц незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствии истца АМ, представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представившего письменный отзыв (л.д.163-165), представителя ответчика МВД России, 3-его лица следователя СА, направившей в суд письменные пояснения(л.д.172), по основаниям предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска АМ по следующим основаниям.

Судом установлено, и стороны в судебном заседании не отрицали, что АМ не был ознакомлен с томами 17,18 уголовного дела №. Возможность ознакомиться с указанными томами была ему предоставлены в ходе судебного разбирательства (л.д.175-179). Представитель ГУ МВД России по РО в судебном заседании и следователь СА в своих письменных пояснениях заявили, что в указанных томах содержались жалобы, заявления АМ и ответы на них должностных лиц, которые не являлись доказательствами по уголовному делу. Представители истцовой стороны данные утверждения не опровергали.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц (следователя, прокурора) как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено.

Указание истца на не ознакомление его с двумя томами уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в денежном выражении.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями должностных лиц, которые повлекли за собой нарушение его прав на защиту. Вместе с тем, действия следователя по не предоставлению для ознакомления 17,18 томов уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не обжалованы. Что касается заявления истца о нарушении его гарантированных законодательством прав на защиту, выразившихся в том, что он не обладал полностью сведениями, содержимся в уголовном деле, то обжалование таких действий на момент, как то считает истец, их совершения предусматривалось гл. 25 ГПК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском оспаривание этих действия предусмотрено КАС РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015г.) а также в силу ст. 219 КАС РФ соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его законных прав и интересов, однако истец обратился в суд спустя белее чем 2 года, т.е. с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с не предоставлением ему для ознакомления томов уголовного дела следователем СА, не предоставлено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что факт не предоставления следователем истцу двух томов уголовного дела до направления его в суд, повлек за собой нарушение его прав на защиту. Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов, таких доказательств истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: