Решение по делу № 8Г-19940/2023 [88-21263/2023] от 15.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Еремеева Ильнара Селигзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 г. по заявлению Еремеева Ильнара Селигзяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-4620/2008,

установил:

Еремеев Ильнар Селигзянович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-4620/2008, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно 13.04.2022г. от судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Ульяновска.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2023 г. Еремееву И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 11.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Еремеева И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2023 г. отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении заявления Еремеева И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2008 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого указывает в жалобе, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Еремееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Еремеева И.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взысканы денежные средства в сумме 334635,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,36 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору №661466 от 24.03.2007г. имущество - автомобиль ВАЗ 21124, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.06.2008 года.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2014 года произведена замена стороны с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов».

Еремеев И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно 13.04.2022г. от судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Ульяновска.

При этом заявитель ссылается то, что 30.04.2022 года его представитель обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о судьбе заявления Еремеева И.С., поданного в мае 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Неизвестные ему лица мошенническим путем оформили кредитный договор в ЗАО КБ «Лада-Кредит» на его имя и получили автомобиль.

10.06.2022г. УМВД России по Ульяновской области сообщило, что 11.02.2009 г. в ГУВД по г.Ульяновску поступало обращение гр.Еремеева И.С., которое было зарегистрировано в КУСП №1623 от 11.02.2009г.

05.09.2022г. представитель заявителя обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о судьбе заявления Еремеева И.С., поданного в мае 2008г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

14.09.2022г. УМВД России по Ульяновской области сообщило, на основании заявления Еремеева И.С. по материалу проверки №8429 от 12.07.2008г. было возбуждено уголовное дело №93200407 от 06.03.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по результатам расследования которого 28.02.2018 года принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Рекомендовано обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в СО ОМВД России по Ленинскому г.Ульяновск.

03.10.2022г. представитель заявителя ознакомилась с материалами дела.

25.11.2022 года начальник СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска выдала справку от 12.10.2022 года о том, что 06.03.2009г. по заявлению Еремеева И.С. возбуждено уголовное дело №93200407 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

29.04.2011 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 28.02.2018 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

По мнению заявителя, кредитный договор №661466 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» он не заключал, автомобиль ВАЗ 21124 в залог банку не передавал.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Еремеева И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном решении суда от 11.06.2008 г. ответчику стало известно в апреле 2022 г. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего им предпринимались действия по получению информации о судьбе уголовного дела, возбужденного в 2008 году на основании его заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Еремееву И.С. пропущенного процессуального срока, поскольку, как следует из заявления Еремеева И.С. и представленных им документов, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ответчик обратился в 2008 году, когда ему уже было известно об указанных обстоятельствах. Доводы Еремеева И.С. о том, что он в течение длительного времени не знал о вынесенном судебном решении, об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют об этом и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении Еремеева И.С. исполнительного производства выносилось постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника от 29.04.2011. По состоянию на момент окончания исполнительного производства 05.12.2018 взысканная сумма составила 15 460 руб.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке. Согласно представленным ООО «Региональное взыскание долгов» сведениям, с 18.09.2015 взыскателю поступали денежные средства в счет исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, Еремееву И.С. не могло быть неизвестно о вынесенном решении суда, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал об основаниях взыскания с него денежных средств, суд отнесся критически.

Кроме этого, согласно заявлению Еремеева И.С. о принятом решении суда он узнал в апреле 2022 года, а с заявлением о его пересмотре обратился лишь 28.11.2022, т.е. с пропуском процессуального срока в отсутствии уважительных причин пропуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда у ответчика не имеется. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, указанных Еремеевым И.С. в качестве оснований для пересмотра, что, исходя из положений ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, исключает возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре.

Кроме этого, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Еремеев И.С., не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что 11.02.2009 г. в ГУВД по г.Ульяновску поступало обращение гр.Еремеева И.С., которое было зарегистрировано в КУСП №1623 от 11.02.2009г. На основании заявления Еремеева И.С. по материалу проверки №8429 от 12.07.2008г. было возбуждено уголовное дело №93200407 от 06.03.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по результатам расследования которого 28.02.2018 принято решение о прекращении предварительного следствия за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно справке, выданной начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 12.10.2022 года, 06.03.2009г. по заявлению Еремеева И.С. возбуждено уголовное дело №93200407 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 29.04.2011 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 28.02.2018 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Доводы в кассационной жалобе о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, а также, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока, отклоняются судом кассационной инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Г11К РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановлениями следователя или дознавателя были установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся существенными для дела. Приговора суда в данном случае также не имеется.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор №661466 с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» он не заключал, автомобиль ВАЗ 21124 в залог банку не передавал, не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта. Кроме этого заявителем пропущен процессуальный срок без уважительной причины.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Еремеева И.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также в связи с пропуском процессуального срока без уважительной причины.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Еремеева И.С. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 г. по заявлению Еремеева Ильнара Селигзяновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-4620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Ильнара Селигзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева