Решение по делу № 8Г-10304/2021 [88-1062/2022 - (88-10344/2021)] от 14.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                               Дело № 88 -1062/2022

                                    дело № 2 – 1435/2021

      в суде первой инстанции

27 января 2022 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за несвоевременную выплату

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ООО «Ставропольский бройлер» Моргуновой К.Р., действующей на основании доверенности № 83 от 01.01.2022г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей Кузнецова Н.А. Фроловой И.В., действующей на основании доверенности № 26АА4509755 от 8 июля 2021 года и Казарина О.О., действующего на основании доверенности                                    № 26АА3897067 от 09.06.2020 года, с использованием веб-конференцсвязи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка за период с 25 мая 2018 года по 2 июня 2021 года в размере 452754 рублей 92 копейки, ежемесячно 12576 рублей 53 копейки с ежегодной компенсацией пропорционально росту инфляции, денежной компенсации за несвоевременное осуществление выплат в размере 88512 рублей 08 копеек.

Обращаясь в суд, Кузнецов Н.А. ссылался на причинение тяжкого вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ООО «Ставропольский бройлер».

Требования Кузнецова Н.А. рассмотрены после отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2020 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                            от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 исковые требования иска Кузнецова Н.А. к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Шпаковского районного суда от 03.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                             от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования Кузнецова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу Кузнецова Н.А. утраченный заработок за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 452754 рублей 92 копейки, утраченный заработок в размере 12576 рублей 53 копейки (65% от утраченного среднего месячного заработка) ежемесячно, что соответствует 1,24 величины прожиточного минимума на душу населения на 2021 год, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вынесения решения.

В удовлетворении требований Кузнецова Н.А. о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 88512 рублей 08 копеек суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Ставропольский бройлер» ставит вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года в части взыскания утраченного заработка, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 111 от 1 июля 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 1 мая 2017 года.

8 августа 2017 года на территории филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» произошел несчастный случай на производстве с участием работника Кузнецова Н.А.

Из заключения государственного инспектора труда от 25 сентября 2017 года следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие обстоятельства: должностным лицом не обеспечены безопасные условия труда при проведении работ в бытовом помещении на месте проведения работ, в нарушение пункта 80 (4) постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в месте проведения работ находилась легко воспламеняющаяся жидкость, которая должна храниться в специально отведенных местах.

Работодателю выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и предписано составить новый акт формы Н-1 с установлением степени вины потерпевшего в размере 0%, которое работодатель исполнил в полном объеме, составив новый акт формы Н-1 от 5 октября 2017 года.

Согласно медицинскому заключению № 1062 от 13 сентября 2017 года, в результате несчастного случая Кузнецову Н.А. причинены следующие повреждения: термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра П-Ш степени 18% площади тела, что относится к легкой степени тяжести.

В соответствии с заключением эксперта №473 от 25 сентября 2017 года, составленным в рамках рассмотрения сообщения о преступлении на основании постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК Пономарева В.В., телесные повреждения, образовавшиеся в результате термического воздействия открытого огня, причинили тяжкий вред здоровью Кузнецова Н.А.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № 229 ( экспертиза начата 22.11.2018г., окончена 28.03.2019г.), в соответствии с п.п.62е, 107а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом М3 и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года                           № 194н, стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям ожоговой травмы, полученной Кузнецовым Н.А. 8 августа 2017 года, в настоящее время составляет 65%.

При поступлении на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 9 октября 2017 года у                   Кузнецова Н.А. диагностирован острый распространенный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, который мог возникнуть в результате хронического заболевания - коронаросклероза в результате тромбирования сосудов сердца. Не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве 8 августа 2017 года, спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела.

Трудовое законодательство в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1064, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вследствие несоблюдения ответчиком, как работодателем истца, требований охраны труда, в частности, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, безопасности условий труда на рабочем месте, причинен тяжкий вред здоровью работника Кузнецова Н.А., пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 452754 рублей 92 копейки, взыскании ежемесячно по 12576 рублей 53 копейки с ежегодной компенсацией пропорционально росту инфляции, подлежат удовлетворению.

        С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное стороной ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие выводы суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм         гражданско-процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды назначают повторную экспертизу не во всяком случае, когда сторона ходатайствует об этом, а когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Как правильно указано судом первой инстанции, по настоящему делу такие основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является полным и ясным, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Довод кассационной жалобы о том, что утраченный заработок подлежит возмещению Фондом социального страхования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в рассматриваем случае возмещение вреда подлежит взысканию именно с ответчика - работодателя, поскольку несоблюдение Кузнецовым Н.А. порядка получения помощи по социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования было вызвано бездействием работодателя, не оформившего своевременно акт о несчастном случае на производстве и не направившего сведения о страхователе в территориальный орган Фонда социального страхования, не разъяснившего работнику его прав обращения как в бюро экспертизы и Фонду социального страхования, предоставив работнику необходимые документы.

К тому же, как следует материалов дела, работодатель не представил доказательства отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве, в связи с чем судебная коллегия признает условия материальной ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, установленными.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                        от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.Р. Гареева

Судьи                                     В.В. Климова

    Р.Р. Нурмухаметова