Решение от 22.06.2021 по делу № 2-4999/2021 от 23.04.2021

    Дело № 2-4999/2021

35RS0010-01-2021-006775-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 22 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при ведении протокола помощником судьи К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловского Н. В. к Николенко Д. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Гавриловский Н.В. обратился в суд с иском к Николенко Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 28.07.2020 в 15 часов 15 минут по адресу г. Вологда, ул. Ленинградская, 77 произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, виновным в ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, составляют 557 699 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 239 439 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба в размере 118 861 рубль, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 577 рублей, расходы по оплате почтовых квитанций 400 рублей.

24.05.2021 представитель истца требования в части ущерба увеличил до 318 230 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец Гавриловский Н.В. не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николенко Д.Н. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

28.07.2020 в 15 часов 15 минут по адресу г. Вологда, ул. Ленинградская, 77 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус, г/н №, под управлением Николенко Д.Н., автомобиля марки Ниссан, г/н №, под управлением Гавриловского Н.В., автомобиля марки Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николенко Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение 239 400 рублей (платежное поручение № от 13.04.2021).

Согласно заключению ИП Смирнова С.С. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 557 699 рублей.

Суд при определении размера ущерба при вынесении решения принимает за основу данное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом заключения ИП Смирнова С.С. с ответчика подлежит взысканию 318 299 рублей (557 699 - 239 400).

Представитель истца требования в части ущерба увеличил до 318 230 рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 318 230 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2021 (л.д.23-24), расписка в получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей, почтовые расходы 354 рубля 64 копейки (чеки л.д.25, 27), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 805 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 318 230 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 805 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2021