Решение по делу № 2-511/2018 от 31.01.2018

           Дело № 2 – 511/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года                                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Сухова А.В. – Хзмалян К.Л.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сухов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 04 августа 2017 года по вине водителя Наумова Д.С., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 16 августа 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, с приложением соответствующих документов, однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направило. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Формула-экс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 361451 рубль 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 361451 рубля 50 копеек, неустойку в размере 130122 рублей 54 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Сухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хзмалян К.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147500 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере в размере 236000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Сухову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением Наумова Д.С., автомобиля марки «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Сухова А.В., автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Ремшова Р.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Наумовым Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 августа 2017 года Наумов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

16 августа 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь заключением ИП Жиркова Р.А., согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134 не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 04 августа 2017 года, отказало Сухову А.В. в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Формула-Экс» согласно заключению которого №1321/17 от 13 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 361451 рубль 50 копеек.

12 сентября 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требований которой, было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №005/2017 повреждения автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2017 года, частично, а именно соответствуют такие детали как: бампер задний, кронштейны и крепежные элементы заднего бампера, усилитель и абсорбер заднего бампера, крышка багажника, габаритный фонарь задний правый наружный. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-3145/2017экспертом был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату ДТП от 04 августа 2017 года, с учетом износа составляет 216200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 462000 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не целесообразен.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Решение» обстоятельствам и механизму развития ДТП от 04 августа 2017 года с участием транспортных средств «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 соответствуют следующие повреждения автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: задний бампер, абсорбер бампера заднего, фонарь задний наружный правый, кронштейн заднего бампера средний, кронштейн заднего бампера правый, опора заднего левого фонаря, опора заднего правого фонаря, усилитель заднего бампера, панель задка, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, панель вентиляционная задняя правая, лонжерон задний правый, бампер передний (нарушение ЛКП), крыло переднее левое (массив 3), указатель поворота передний левый, дверь передняя левая (массив 3), дверь задняя левая (массив 3), ручка двери передняя левая, ручка двери задняя левая, корпус зеркала заднего вида левый, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, фонарь задний левый, диск колеса передний левый, диск колес задний левый.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства«Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134, с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют данному перечню:

задний бампер – замена/окраска;

абсорбер бампера заднего – замена;

фонарь задний наружный правый – замена;

кронштейн заднего бампера средний – замена;

кронштейн заднего бампера правый – замена;

опора заднего левого фонаря – замена;

опора заднего правого фонаря – замена;

усилитель заднего бампера – замена;

панель задка - замена/окраска;

крыло заднее правое – ремонт 3,0 н.ч./окраска;

панель вентиляционная задняя правая – замена/окраска;

лонжерон задний правый – ремонт 3,0 н.ч./окраска;

бампер передний – окраска;

крыло переднее левое (массив 3) – ремонт 2,0 н.ч./окраска;

указатель поворота передний левый – замена;

дверь передняя левая (массив 3) – ремонт 2,0 н.ч./окраска;

дверь задняя левая (массив 3) - ремонт 2,0 н.ч./окраска;

ручка двери передняя левая – окраска;

ручка двери задняя левая – окраска;

корпус зеркала заднего вида левый – окраска;

крыло заднее левое – замена/окраска;

подкрылок задний левый – замена;

фонарь задний левый – замена;

диск колеса передний левый - замена

диск колес задний левый – замена;

панель фонаря заднего правого – ремонт 1,0 н.ч./окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Saab 9-3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 04 августа 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на вопрос №1, №2, составляет: с учетом износа – 147500 рублей, без учета износа – 231700 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134 по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 431300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134, без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость данного средства, определение размера годных остатков автомобиля «Saab 9-3», государственный регистрационный знак В231УХ134 после ДТП от 04 августа 2017 года не производилось.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Экспертное Решение», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт Ермолаев А.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», диплом о высшем образовании Волгоградского государственного технического университета г. Волгоград, диплом о профессиональной переподготовке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» г.Москва, свидетельство о повышении квалификации Волгоградского государственного технического университета по направлению «Логистика», свидетельство о повышении квалификации «Палаты судебных экспертов» «Эксперт техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы – 7 лет, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Формула-Экс», а также экспертное заключение ИП Жиркова Р.А., представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 147500 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки истца по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление Сухова А.В. о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» 16 августа 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 05 сентября 2017 года по 20 февраля 2017 года, что составляет 169 дней.

    Определяя размер неустойки, суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, определяет неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года, а количество дней просрочки равным 160 дням.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 147500 рублей ((сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 160 дней (количество дней просрочки) = 236000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 73750 рублей (147500 (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочка, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до 50000 рублей, штраф – до 50000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2018 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное Решение». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Экспертное Решение» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения с ответчика в пользу ООО «Экспертное Решение» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В то же время расходы ООО «Волгоградская экспертная компания» на проведенную по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 147500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 258400 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 258400 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Решение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5559 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Дудников