Решение по делу № 2-3359/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Оптовый Дом» к Герасимову Е. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

                                     у с т а н о в и л:

ООО «Мебельный Оптовый Дом» (далее ООО «МОД») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 10 апреля 2012г. заключили договор поставки *-М с ООО «Виктория». Согласно условиям договора, ООО «МОД» обязалось поставлять в адрес ООО «Виктория» товар – мебель, а ООО «Виктория» обязалось принимать и оплачивать товар. Однако в настоящее время образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 5 232 472 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015г. по делу * иск ООО «МОД» удовлетворен, решением взыскано с ООО «Виктория» задолженность по оплате поставленного товара в размере 5232 472 руб. 33 коп., штраф в размере 1 308 118 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 55 702 руб. 06 коп. Были заключены договоры поручительства * от 14.12.2012г. и * от 27.12.2013г. Поручителем выступил Герасимов Е.Г. ООО «Виктория» обязалось оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2014г., однако оплаты не поступило. Срок действия поручительства установлен до 31.12.2016г.

Истец просит взыскать с Герасимова Е.Г. в пользу ООО «МОД» задолженность в размере 5 232 472 руб. 33 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 1 308 118 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 902 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Романов А.С., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Герасимов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

     Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

     Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

     Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

                   Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 10 апреля 2012г. между ООО «Мебельный Оптовый Дом» и ООО «Виктория» был заключен договор поставки * Согласно условиям договора, ООО «МОД» обязалось поставлять в адрес ООО «Виктория» товар – мебель, а ООО «Виктория» обязалось принимать и оплачивать товар. Учредителем ООО «Виктория» является Герасимов А.Г.

14.12.2012г. был заключен договор поручительства *, а 27.12.2013г. договор поручительства * с ООО «Мебельный оптовый дом», поручителем по обоим договорам выступил Герасимов Е.Г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель Герасимов Е.Г. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки… (п.2.1 договоров поручительства).

ООО «Виктория» обязалось оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2014г. Срок действия поручительства установлен до 31.12.2016г.

Однако ООО «Виктория» своих обязательств по оплате товара не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 5 232 472 руб. 33 коп., которая до настоящего времени не погашена.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015г. по делу * исковые требования ООО «МОД» удовлетворен, решением взыскано с ООО «Виктория» задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 232 472 руб. 33 коп., штраф в размере 1 308 118 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 55 702 руб. 06 коп.

      В силу ст.ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности по договору поставки не произведена, в соответствии с договором поручительства поручитель Герасимов Е.Г. несет солидарную ответственность с ООО «Виктория», доказательств исполнения обязательства, ответчиком Герасимовым Е.Г. не представлено, суд считает необходимым взыскать с Герасимова Е.Г. в пользу ООО «МОД» задолженность по договору поставки * от 10.04.2012г. в размере 5 232 472 руб. 33 коп.

    Согласно п.4.5 договора поставки в случае неосуществления надлежащим образом обязательства по оплате товара (п.3.3 договора), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 25% от суммы отгрузки.

              Расчет штрафа на сумму 1 308 118 руб. 08 коп. проверен судом, признан обоснованным (5 232 472,33 /4). Таким образом, с ответчика Герасимова Е.Г. также подлежит взысканию штраф на неисполнение обязательств в размере 1 308 118 руб. 08 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 902 руб. 96 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

          Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Оптовый Дом» удовлетворить.

    Взыскать с Герасимова Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Оптовый Дом» задолженность в размере 5 232 472 руб. 33 коп., штраф в размере 1 308 118 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 40 902 руб. 96 коп., а всего 6 581 493 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья-                                                                    И.В. Лопатина