Решение по делу № 33-11578/2015 от 29.09.2015

Судья Ланских С.Н. Гр. дело №33-11578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пасечникова А.В. – Аверьяновой М.А., действующей по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Пасечникова А.В. к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Пасечникова А.В. – Аверьяновой М.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пасечников А.В., в лице представителя Аверьяновой М.А., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности Пасечникову А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО ДД.ММ.ГГГГ Пасечников А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым случаем, который был зарегистрирован под № № По указанному страховому случаю были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб. Для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства и оценки причиненного ущерба Пасечников А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 480 304 руб. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате истцу страховой суммы в полном объеме, а также о возмещении расходов в размере 2700 руб. по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» претензия удовлетворена частично в размере 107 200 руб. Заявление о возмещении ущерба от Пасечникова А.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, необходимая для восстановительного ремонта поступила ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 39 дней. Сумма неустойки составляет 125 424 руб. (107 200 х 39 х 3 %). За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 700 руб, (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги представителя истцом уплачено 15000 руб. (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: неустойку в размере 64 320 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ; расходы по оплате услуг представителя по представлению мотивированной претензии и составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше рещение.

Представитель Пасечникова А.В.- Аверьянова М.А., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пасечникова А.В.- Аверьянова М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пасечников А.В., представитель ответчика ОАО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ПДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре. Собственником автомобиля "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец (№). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>» госномер № на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ВСК (№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В установленный правилами страхования срок истец известил САО "ВСК" о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признав данное происшествие страховым случаем, осуществило Пасченикову А.В. выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 278200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что не согласившись с оценкой причиненного ущерба, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составила 480 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 34 800 руб., а всего сумма ущерба составила 515 100 руб.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Пасечников А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 107200 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 2700руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 107200 руб. было добровольно удовлетворено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть в срок, установленный п 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и в срок, указанный истцом в претензии.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования (ОСАГО), норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима, поскольку специальным законом- Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования (ОСАГО), предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения (400 000 руб.) покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2700 руб. сверх этой суммы не подлежит удовлетворению, так как это противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пасечникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Пасечникова А.В.- Аверьяновой М.А. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Пасечникова А.В. – Аверьяновой М.А., действующей по доверенности, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи