Решение по делу № 11-159/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-159/2021

11MS0012-01-2015-002991-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. г.Ухта Республика Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Курлапова Н.В., при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республике Коми частную жалобу ООО Правовое агентство «Юристъ» на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ООО Правовое агентство «Юристъ» о замене взыскателя ..» на правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты <...> г.г по делу ....,

установил:

<...> г. мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с ФИО4 в пользу «..) задолженности по международной банковской карте .... с возможностью получения кредита в форме овердрафта по состоянию на <...> г. в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

ООО Правовое агентство «Юристъ» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование указав, что к нему как цессионарию на основании договора об уступке прав (требований) .... от <...> г., заключенного с «.. перешло право требования задолженности с ФИО4

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. отказано в удовлетворении заявления ООО Правовое агентство «Юристъ» о замене взыскателя ..» на правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты <...> г.г по делу ..... При этом мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО Правовое агентство «Юристъ» обратилось в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

В судебное заседание представители ООО Правовое агентство «Юристъ», ..), ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, <...> г.г. между «..) и ООО Правовое агентство «Юристъ» заключен договор об уступке прав (требований) ...., по условиям которого Банк уступил ООО Правовое агентство «Юристъ» имущественные права (требования), вытекающие, в том числе, из кредитного договора №.... от <...> г., заключенного с ФИО4

На основании судебного приказа от <...> г. .... судебным приставом – исполнителем неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Последнее было возбуждено 24.09.2020 и окончено 25.11.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Задолженность по исполнительному производству на дату его окончания составляет ...

Мировым судьей не принято во внимание, что исполнительное производство окончено 25.11.2020 года в связи с невозможностью исполнения, и именно с этого момента с учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО Правовое агентство «Юристъ» о процессуальном правопреемстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства 25.11.2020 и возвращения исполнительного документа взыскателю, не истек. В связи с чем принятое мировым судьей определение нельзя признать законным, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.г по делу .... (....) отменить.

Произвести замену взыскателя с ..» на правопреемника ООО Правовое агентство «Юристъ» по судебному приказу .... от <...> г.г, выданному мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова