Решение от 10.10.2022 по делу № 11-230/2022 от 07.09.2022

Дело №11-230/2022

66MS0025-01-2022-001626-79

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Д.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14 апреля 2022 года между ней и ответчиком ООО «Ампаро» заключен договор об оказании юридических услуг № Д/2005. Стоимость услуг по договору составила 34500 рублей, указанная сумма истцом оплачена. На 18 апреля 2022 года назначена встреча для ознакомления с документами и внесения корректировки. 16 апреля 2022 года в 13:15 в ходе телефонного разговора с ответчиком истец заявила о расторжении договора с ООО «Ампаро», также направила сообщение. В офисе ответчика в 18:00 часов истцу продемонстрировали готовые документы и предоставили акт об оказании услуг. Истец еще раз сообщила о расторжении договора, от подписания акта отказалась. 18 апреля 2022 года истец направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованиями вернуть уплаченную по договору денежную сумму. 22 апреля 2022 года ответчиком направлен ответ на заявление, согласно которому документы во исполнение услуги отправлены на электронную почту. Однако услуги оказаны ответчиком после получения заявления о расторжении договора, а также оказаны ненадлежащим образом. Просит признать услуги по договору № Д/2005 от 14 октября 2022 года об оказании юридических услуг неисполненными, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 34500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 21735 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 25 июля 2022 года исковые требования Мальцевой Д.А. удовлетворены частично, с ООО «Ампаро» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 10000 рублей, неустойка 6300 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 8400 рублей, всего 25200 рублей. В местный бюджет с ООО «Ампаро» взыскана государственная пошлина 952 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, указав на недоказанность выводов мирового судьи о том, что отказ от договора последовал ранее направления документов во исполнение договора об оказании услуг. Так, действительно 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор. Но на 16 апреля 2022 года у сторон была договоренность о передаче готовых проектов документов. Все документы по просьбе истца продублированы на электронную почту, указанную в договоре, в 15:12 16 апреля 2022 года, а именно: претензия, расчет, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление, правовое заключение по договору, акт об оказании услуг. В договоре отсутствуют указания на номер телефона, на который можно направить смс-сообщение. На электронную почту уведомлений о расторжении договора от истца не поступало. Договор исполнен. Заявление о расторжении договора истцом подано в 19:17 16 апреля 2022 года. Основания для расторжения договора отсутствуют. Повторная претензия подана 18 апреля 2022 года. Мировым судьей неверно взыскана неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлено расторжение договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не предусматривает взыскание неустойки.

Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении требований Мальцевой Д.А. просит отказать.

Истец подала возражения относительно апелляционной жалобы, указала, что отказ от договора совершен до оказания услуг. Форма отказа законодательно не установлена. Решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко М.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Мальцева Д.А. пояснила, что не оспаривает подписи в документах, в том числе в правовом заключении. Просила расторгнуть договор, поскольку хотела принять другие меры. На момент отказа от договора о ненадлежащем качестве услуг не заявляла.

Представитель истца Дегтярев В.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что 14 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № Д/2005, по условиям которого исполнитель ООО «Ампаро» обязуется оказать заказчику юридические услуги по договору в объеме и качестве, удовлетворяющем требования заказчика, при этом руководствуясь требованиями действующего законодательства и иными нормативно-правовыми актами государства. Стоимость услуг по договору составила 34500 рублей, которые истцом Мальцевой Д.А. оплачены в полном объеме в день подписания договора. В объем юридических услуг включены: правовое заключение, включающее в себя анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов; изготовление проектов претензии к ИП Бабкиной М.С. по вопросу возврата денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор по Свердловской области, искового заявления, консультации на протяжении исполнения поручения.

Приложением № 1 договору являются цены на каждую из услуг. Так, цена составления правового заключения, включающего в себя анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, 24500 рублей, проект претензии к ИП Бабкиной М.С. по вопросу возврата денежных средств 4000 рублей, проект жалобы в Роспотребнадзор по Свердловской области 2000 рублей, проект искового заявления 4000 рублей, консультации на протяжении исполнения поручения 0 рублей.

В приложении № 1 имеется подпись Мальцевой Д.А. об ознакомлении с приложением, получении экземпляра на руки. Подпись Мальцевой Д.А. в приложении № 1 не оспаривалась истцом, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Мальцевой Д.А. по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 12, 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что услуга стоимостью 24500 рублей истцу оказана до отказа потребителя от договора, основания для ее взыскания в пользу истца отсутствуют, тогда как услуга по составлению проектов претензии, жалобы, искового заявления общей стоимостью 10000 рублей не соответствует цели получения качественной услуги, документы подготовлены формально по единому шаблону без цели получить какой-либо результат от обращения, действия ООО «Ампаро» явно не способствуют решению проблемы потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы, а также начисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С выводом мирового судьи о том, что услуга составления правового заключения, включающего в себя анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, стоимостью 24500 рублей истцу оказана, суд апелляционной инстанции соглашается. В данной части решение никем не оспаривается.

Что касается взыскания с ответчика 10000 рублей (составление проектов документов), то из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен 14 апреля 2022 года. 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком по номеру телефона *** состоялся телефонный разговор в 13:15 часов. Содержание разговора не установлено, сделано мировым судьей только со слов истца. При этом факт телефонных переговоров не оспаривается сторонами. В 13:51 часов 16 апреля 2022 года истцом по номеру телефона + *** абоненту Ампаро направлено смс-сообщение с указанием о том, что 14 апреля 2022 года истец заключила с Ампаро контракт, сегодня, 16 апреля 2022 года Мальцева Д.А. отказывается от договора с Ампаро и просит вернуть ее деньги /л.д. 69/.

16 апреля 2022 года в 15:12 часов ООО «Ампаро» направило на электронную почту истца проекты документов: претензия, расчет, жалоба, иск, правовое заключение, акты об оказании услуг, предложено акты подписать и направить ответчику. В этот же день сотрудниками ООО «Ампаро» составлен акт об отказе Мальцевой Д.А. в получении документов в 17:30 часов 16 апреля 2022 года.

В этот же день 16 апреля 2022 года в 19:17 часов на электронную почту ответчика Мальцевой Д.А. направлено заявление об отказе об договора и возврате денежных средств.

18 апреля 2022 года истцом Мальцевой Д.А. подано заявление в ООО «Ампаро» о расторжении договора от 14 апреля 2022 года по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о возвращении денежных средств с указанием о том, что 16 апреля 2022 года Мальцева Д.А. поговорила с адвокатом и юристом, приняла решение писать только претензию и действовать самостоятельно. Суд отмечает, что в направленном смс-сообщении, письменном заявлении Мальцева Д.А. о том, что услуги ей оказаны некачественно либо что до нее ненадлежащим образом доведена или не доведена информация об оказываемых услугах, не заявляла. Указанное Мальцева Д.А. подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец заявила об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом отказ от исполнения договора заявлен Мальцевой Д.А. ранее, чем исполнитель ООО «Ампаро» направил проекты документов во исполнение договора от 14 апреля 2022 года. Так, все действия истца, последовательно совершенные 16 и 18 апреля 2022 года, свидетельствуют об отказе об исполнения договора, утрате потребительского интереса. А оказание услуг после получения смс-сообщения не должно быть оплачено истцом.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что содержание телефонного разговора 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком не доказано. В качестве такого доказательства не может быть принята распечатка с телефона истца, поскольку никаким образом не устанавливает ни длительность, ни содержание разговора. Относительно доводов о смс-сообщении, то действительно в договоре от 14 апреля 2022 года не предусмотрено взаимодействие посредством смс-сообщений. Вместе с тем, истец Мальцева Д.А. является лицом, заведомо не обладающим юридическими познаниями, что следует в том числе из факта обращения за юридической помощью, а ответчик при этом не представил доказательства не получения такого смс-сообщения.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика 10000 рублей за оказанные после отказа от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушении ответчиком ООО «Ампаро» положений ст.ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 56877-2016.

Что касается применения ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 26 февраля 2016 года № 83-ст, согласно положениям предисловия ГОСТ Р 56877-2016, правила применения настоящего стандарта установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8).

Из положений раздела 8 ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 23 ноября 2012 года № 1146-ст следует, что документы в области стандартизации применяются для достижения целей стандартизации с соблюдением принципов, указанных в разделах 3 и 4, в соответствии с назначением данных документов и областью их применения (п. 8.1). Применение национального стандарта в Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании:

- организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация);

- нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации;

- соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил);

- указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Вышеизложенные положения, определяющие обязательность применения ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», позволяют сделать вывод о том, что обязательным данный ГОСТ не является, пока организация, в рассматриваемом споре ООО «Ампаро», не заявит о том, что данный стандарт является для организации обязательным. Договор об оказании юридических услуг, заключенный с Мальцевой Д.А., не содержит каких-либо указаний о том, что услуги оказываются на основании ставшего обязательным для ООО «Ампаро» ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

При указанных обстоятельствах, оценивая качество оказанных услуг, а также факт доведения информации об услуге до потребителя, мировой судья не мог руководствоваться положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Более того, мировой судья пришел к выводу о том, что оказанные услуги – составление правового заключения стоимостью 24500 рублей, являются качественными, основания для взыскания данной суммы мировой судья не усмотрел. Остальные услуги оказаны истцу после отказа от исполнения договора, а следовательно, не могут оцениваться на предмет качества.

Каких-либо доказательств нарушения ст.ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Также суд отмечает, что истец, отказываясь от договора, не указала ни на некачественно оказанные услуги, ни на нарушения права на информацию.

В связи с чем у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы в размере 10000 рублей на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, неверное применение норм права в данном случае не повлияло на верный вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части у мирового судьи отсутствовали.

Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, установлено наличие оснований для применения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой части с выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств в соответствии с верно примененными нормами права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом справедливости, степени нравственных страданий истца, обоснован и мотивирован. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Что касается взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования потребителя не удовлетворены. Основания для начисления штрафа имеются, выводы мирового судьи о взыскании штрафа являются верными. Между тем, размер штрафа, взысканного мировым судьей, подлежит снижению в связи с отменой решения в части взыскания неустойки. Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5250 рублей (10000 рублей + 500 рублей / 2).

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий на основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Ампаро» в местный бюджет. Размер государственной пошлины, рассчитанный на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 700 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░