Решение по делу № 33-15988/2024 от 23.08.2024

УИД 16RS0050-01-2023-011141-16

Дело № 2-2977/2024 ~ М-1725/2024

Судья Яруллин И.А.                                                                            33-15988/2024

Учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цвиренко А.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2024 года, которым постановлено: частную жалобу Цвиренко А.В. на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года оставить без движения, предложив в срок до 22 июля 2024 года, устранить указанные недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий наличие у Гараниной Э.Х. высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2024 года Цвиренко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Почта России» о признании бездействие незаконным.

18 июня 2024 года представитель Цвиренко А.В. – Гаранина Э.Х. подала частную жалобу на протокольное определение суда от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

25 июня 2024 года определением Приволжского районного суда города Казани данная частная жалоба возвращена.

1 июля 2024 года представитель Цвиренко А.В. – Гаранина Э.Х. подала частную жалобу на определение суда от 25 июня 2024 года.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2024 года частная жалоба представителя Цвиренко А.В. – Гараниной Э.Х. на определение суда от 25 июня 2024 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 июля 2024 года приложить документ, подтверждающий наличие у Гараниной Э.Х. высшего юридического образования.

В частной жалобе Цвиренко А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, указывая, что Гаранина Э.Х. только передала частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу представителя Цвиренко А.В. – Гараниной Э.Х. без движения, судья, руководствуясь положениям статей 331, 322, 323, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что частная жалоба от имени Цвиренко А.В. подписана и подана в суд представителем Гараниной Э.Х., при этом к данной жалобе документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, не приложен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 и статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителям в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что доказательств того, что представитель Цвиренко А.В. – Гаранина Э.Х., подписавшая частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе не приложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления указанной частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы Цвиренко А.В. о том, что Гаранина Э.Х. является ее мамой и лишь передала частную жалобу в канцелярию суда несостоятельны, поскольку частная жалоба подана и подписана лично представителем Цвиренко А.В. – Гараниной Э.Х.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Цвиренко А.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий