Решение по делу № 8Г-10546/2021 [88-14213/2021] от 16.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14213/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1151/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидик Светланы Фазиловны к Поповой Татьяне Евгеньевне, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Манагадзе Роману Викторовичу о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка основным договором купли-продажи недвижимости и проведении государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе представителя Дидик Светланы Фазиловны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Дидик С.Ф. – Стешенко В.Н., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Федоренко Г.В., судебная коллегия

установила:

Дидик С.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Е., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Манагадзе Р.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка основным договором купли-продажи недвижимости и проведении государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование доводов иска указано, что 23 ноября 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком Поповой Т.Е. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать и передать покупателю в собственность жилое помещение №, 31 и долю земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик при подписании договора гарантировал, что на момент заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества последнее будет принадлежать ответчику на праве собственности, без каких-либо ограничений или обременений правами третьих лиц.

Несмотря на то, что истец условия договора в части оплаты указанных объектов недвижимости выполнила в полном объеме, ответчик Попова Т.Е. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Истец полагала, что поименованный как предварительный договор купли-продажи недвижимости необходимо квалифицировать как основной договор купли-продажи недвижимости. Вышеуказанное имущество находится у покупателя, она владеет и пользуется им.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 25 июня 2020 года Дидик С.Ф. в удовлетворении иска к Поповой Т.Е., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Манагадзе Р.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка основным договором купли-продажи недвижимости и проведении государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда <адрес> края от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дидик С.Ф. по доверенности Стешенко В.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное применение закона, регулирующего возникшие правоотношения, указывая, что правила ст. 429 ГК РФ к данному договору не применяются, поскольку истец возмездно приобрела спорное имущество и о наличии залога не знала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2015 года между Поповой Т.Е. (продавец) и Дидик С.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение №, 31 и долю земельного участка, площадью 600 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>Е.

Продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения и доли участка в срок до 29 декабря 2015 года включительно, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате.

Несмотря на то, что оплата произведена покупателем в полном объеме, в установленном договором порядке и своевременно, основной договор в срок, предусмотренный п. 4.1 предварительного договора купли-продажи, заключен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Поповой Т.Е. заключены: договор залога № МБ/93/КД-129/З-01 от 10.01.2014г. и договор залога № МБ/93/КД-131/З-01.

Объектами залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Е.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Обременения на недвижимое имущество зарегистрированы за Банком 13.01.2014г., то есть до заключения предварительного договора.

Заочным решением Адлерского районного суда <адрес> от 16 августа 2016г. удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Поповой Т.Е., Хавтаси Л.А., ООО «Полет», ООО «Меню» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорные объекты недвижимости.

Нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Е передано на баланс Банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком с 23 августа 2017 года.

При этом, предварительный договор между Дидик С.Ф. и Поповой Т.Е. заключен 23 ноября 2015г., тогда как договор залога на указанные объекты заключены между продавцом и Банком еще в январе 2014 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Дидик С.Ф. ссылается на тот факт, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 352 ГК РФ, устанавливающей прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, не знавшем о залоге.

Судебная коллегия находит ошибочным толкование сложившихся спорных отношений подателем кассационной жалобы, поскольку истец не была лишена права проверить квартиру на наличие обременения в "Реестре Обременений" или ознакомиться с официальной выпиской из ЕГРН на сайте Росреестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения предварительного договора Дидик С.Ф. предприняла меры на предмет проверки отсутствия либо наличия обременения на недвижимое имущество правами третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», определен шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, срок исковой давности по иску о возложении обязанности заключить основной договор подлежит исчислению в соответствии с указанной нормой закона, действующей на дату возникновения права.

Поскольку от истца не поступало ходатайств о восстановлении срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями их применения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дидик Светланы Фазиловны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                Т.А. Хаянян

                                                                                                     О.Н. Иванова