Решение по делу № 8Г-10907/2022 [88-12157/2022] от 12.05.2022

УИД 03RS0006-01-2021-007971-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-12157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. по гражданскому делу № 2- 544/2022 по иску Сыромолотова М. А. к Швецовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сыромолотов М.А. обратился в суд с иском к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2022 г. иск Сыромолотова М.А. удовлетворен частично.

Со Швецовой Е.А. в пользу Сыромолотова М.А. взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2019 г. в размере 250 000 руб.; проценты по договору период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 54 027 руб. 71 коп., пени за период с 22.09.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Швецовой Е.А.- 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 194,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания с Швецовой Е.А. в пользу Сыромолотова М.А. процентов по договору период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 54 021 руб. 71 коп., увеличена взысканная сумма до 136 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. 28 коп., увеличена взысканная сумма до 9565 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12.05.2022 г., заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование денежными средствами после истечения срока договора, снизив сумму в соответствии с п.6 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между Сыромолотовым М.А. и Швецовой Е.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,9 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу. Уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 9750 руб. до 21 числа каждого месяца, сумма займа 21 ноября 2020 года (п. 1.5. договора). Также между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Заёмщик передает в залог Заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика, предусмотренных Договором, 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 194,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №.

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период после окончания срока договора, явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до размера двукратной ключевой ставки Банка России. С учетом ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 50000 руб. Признав доказанным факт наличия задолженности, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Швецовой Е.А. - 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции, признал заслуживающим внимание довод истца в части размера процентов за пользование займом, взысканных судом.

Взыскивая указанные проценты в размере 54027 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по дату, установленную для возврата, исходя из процентной ставки согласованной сторонами в договоре, а после указанной даты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, так как по мнению суда сумма процентов несоразмерно нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом нельзя согласиться.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом со ссылкой на несоразмерность нарушенному обязательству, суд первой инстанции не учел, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению по правилам, которые предусмотрены ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,9 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа займодавцу. Уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику - по 9750 руб. до 21 числа каждого месяца, сумма займа 21 ноября 2020 года (п. 1.5. договора).

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае проценты, установленные договором, не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами).

В частности, предусмотренные договором проценты в данном случае не превышают, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, выдаваемых микрофинансовыми организациями в 4 квартале 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, указанное не было учтено, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности и установил, что нельзя признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признавая его верным, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания, увеличив взысканную сумму до 136500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требования истца признаны обоснованными в полним объеме, а при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила пропорциональности не применяются, суду первой инстанции следовало присудить к взысканию данные расходы с ответчика в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Е. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 г.

Председательствующий                                                       О.Н. Якимова

Судьи                                                                                     С.Ю. Иванова

                                                                                                Т.М. Нечаева