Решение по делу № 33а-6965/2021 от 13.09.2021

В суде первой инстанции дело № 2а-3731/2021

Дело № 33а-6965/2021

УИД     27RS0001-01-2021-004382-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Савченко Е.А.

судей: Чуешковой В.В., Крепкогорской Н.В.

при секретаре: Безуглой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 27 октября 2021 года административное дело по административному иску Жукова М.А., Сторожевой И.В, к администрации города Хабаровска, заместителю мэра города Хабаровска – управляющему делами Шевцову А.И. о признании незаконным решения № 1.1.61-9004 от 29 июня 2021 года об отказе в проведении публичного мероприятия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Жукова М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. и Сторожева И.В. обратились в суд с административными исками к администрации города Хабаровска, заместителю мэра города Хабаровска - управляющему делами Шевцову А.И. о признании решения о запрете проведения публичного мероприятия незаконным, выраженного в письме от 29 июня 2021 года за №1.1.61-9004.

В обоснование требований указали, что 25 июня 2021 года в адрес администрации города Хабаровска направлено уведомление о проведении 11 июля 2021 года с 15-30ч. до 18-30ч. публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега) с целью выражения общественных настроений, мнений по проблемам политической, экономической, социальной жизни города, края, страны, по проблемам экологии, поддержки политически репрессированных граждан, выступления с осуждением политических репрессий, обеспечения органами государственной власти реализации гражданами конституционных прав, обращения к гаранту Конституции по указанным в уведомлении вопросам. Администрацией города Хабаровска в лице заместителя мэра города – управляющего делами Шевцова А.И. 29 июня 2021 года письмом № 1.1.61-9004 административным истцам отказано в проведении публичного мероприятия в форме автопробега по причине ухудшения санитарно-эпидемической обстановки в городе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также проведением плановых ремонтных работ на улицах города. Административные истцы полагают решение администрации города Хабаровска незаконным, поскольку организаторами заявлено к участию количество участников до 60 человек Проведение ремонта дорог не является основанием для отказа в проведении публичного мероприятия.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Жукова М.А., Сторожевой И.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторожевой И.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Жуков М.А. просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ администрации города Хабаровска по указанному в ответе на уведомление основанию является незаконным, поскольку ответ об отказе в согласовании митинга дан администрацией города Хабаровска 29 июня 2021 года, в то время как постановления Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года № 274-пр, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, еще не существовало. Кроме того, в пункте 3 постановления Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» имеется указание на запрет участия в публичных мероприятиях путем очного собрания людей. Заявленный автопробег очного участия и контакта участников между собой не подразумевал. Кроме того, при проведении автопробега будет присутствовать экипаж скорой медицинской помощи, что подразумевает обеспечение безопасности ее участников и иных лиц, в случае возникновения непредвиденной ситуации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Хабаровска указывает, что поскольку решение суда первой инстанции являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Сторожевой И.В., и вступило в законную силу вынесенным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года, оснований для пересмотра решения районного суда не имеется. Действия Жукова М.А., имевшего возможность изложить свои доводы несогласия с решением районного суда в суде апелляционной инстанции ранее, полагают направлены на злоупотребление правом. Считает, что Жуков М.А. пропустил срок для апелляционного обжалования, его жалобы подлежит оставлению без рассмотрения. Довод Жукова М.А. о незаконности ссылки на постановление Правительства Хабаровского края № 274-пр от 2 июля 2021 года в виду его принятия позже даты ответа, находит несостоятельным, поскольку основанием для отказа в согласовании митинга являлась эпидемиологическая ситуация, урегулированная не только данным постановление Правительства Хабаровского края, но и ч.1 ст. 30 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных природного и техногенного характера». Принятое постановление Правительства Хабаровского края №274-пр от 2 июля 2021 года не предполагает исключений из ограничений на проведение публичных мероприятий в виде использования транспортных средств. При проведении мероприятия в форме автопробега может осуществляться общий сбор участников как до начала автопробега так и после него. Довод о наличии скорой помощи несостоятелен, поскольку не исключает законность применения ограничений на проведение публичных мероприятий.

Административные истцы и ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление автопробегов признается публичным мероприятием, осуществляемым в форме демонстрации (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ). Как указано в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, в регламенте его проведения обязательно должна содержаться информация об использовании транспортных средств.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств, во время его проведения участники обязаны соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года Жуков М.А. и Сторожева И.В. обратились в администрацию города Хабаровска с уведомлением о проведении 11 июля 2021 года с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении на транспортных средствах) по маршруту: речной вокзал – ул.Калинина – Пионерская – Павла Морозова – Флегонтова – Краснореченская – Волочаевская – Ленина - Ленинградская – Карла Маркса – Большая – Шелеста – Тихоокеанская – Руднева – Воронежское шоссе - переулок Ленинградский – ул.Карла Маркса – Комсомольская площадь – речной вокзал, с заявленной численностью участников до 60 человек с использованием до 25 единиц транспортных средств, указав цель, методы и формы планируемого мероприятия.

Письмом N 1.1.61-9004 от 29 июня 2021 года администрация города Хабаровска за подписью заместителя мэра города – управляющего делами Шевцова А.И. уведомила административного истца о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в форме демонтсрации (автопробега) в связи с ухудшением санитарно-эпидемической обстановки в городе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также проведением плановых ремонтных работ на улицах города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение (ответ от 29 июня 2021 года за №1.1.61-9004), принятое по итогам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, по своему содержанию является доведенным до сведения организатора отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, содержащим конкретное указание на несогласование проведения публичного мероприятия. Оценив доводы административного ответчика о введении ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебной коллегией ранее было проверено решение суда от 7 июля 2021 года по апелляционной жалобе Сторожевой И.В., апелляционным определением от 9 июля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии от 9 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Названным Федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно пп. 1,2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

В силу ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы (Adaly) против Турции").

Судебная коллегия отмечает, что 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса COVID-19, объявила пандемию, то есть распространение нового заболевания в мировых масштабах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в который, начиная с 11 февраля 2020 года, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ). Действие приведенного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

Под чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера Федеральным законом N 68-ФЗ понимается сложившаяся обстановка, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Начиная с 01 апреля 2020 года, распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих, включено законодателем в число обстоятельств, которые влекут возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статей 4.1, 10. 11 Федерального закона N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе направленных на ограничение права граждан на свободу передвижения в пределах территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Президент Российской Федерации принимает решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт "а" статьи 8 Федерального закона N 68-ФЗ). Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 предписывал высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации установить особый порядок передвижения лиц на соответствующей территории (подпункт "в" пункта 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 2 апреля 2020 года N 239), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2020 года N 57643) разработан дополнительный комплекс обязательных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) перечень включает в себя в числе прочего, указание высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) на необходимость обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (п. 1.1).

Правительством Хабаровского края принято постановление от 2 июля 2021 года № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года № 274-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», установлено, что проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, религиозных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных мероприятий осуществляется с очным количеством участников не более 10 человек, за исключением следующих особенностей:

работа кинотеатров (кинозалов), театров, филармоний, домов культуры осуществляется при условии заполняемости объектов в объеме, не превышающем 50 процентов от единой пропускной способности;

оказание услуг для занятий населения физической культурой и спортом, включая услуги фитнес-центров, организацию спортивной подготовки на объектах спорта, в том числе бассейнов, осуществляется при условии заполняемости объектов в объеме, не превышающем 75 процентов от единой пропускной способности;

проведение официальных международных, всероссийских, межрегиональных, краевых, муниципальных физкультурных и спортивных мероприятий осуществляется с количеством участников не более 100 человек.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в уведомлении о проведении демонстрации (автопробега) административными истцами заявлено количество участников до 60 участников, что не соответствует установленным ограничительным мерам по количеству участников не более 10 человек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега) с количеством участников до 60 человек, связан с ограничительными мерами, направленными в первую очередь на защиту здоровья населения, в том числе лиц, участвующих в предполагаемом публичном мероприятии и предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции в городе Хабаровске. Такое решение административного ответчика, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может расцениваться как незаконное со стороны органа публичной власти. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные административные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения ответа администрации города Хабаровска от 29 июня 2021 года постановление Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 года № 274-пр не существовало, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку обязанность по соблюдению правил поведения при введении ограничительных мероприятий возложена на граждан Федеральным законом (статья 19 федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Жукова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        

    Судьи: