Решение по делу № 33а-4752/2021 от 01.04.2021

Судья Асабаева Д.Т. дело № 33а-4752/2021 (2а-362/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего- Лазаревой Рњ.Рђ.,

    СЃСѓРґРµР№    - Ивановой Р•.Рќ., Неугодникова Р’.Рќ.,         

    РїСЂРё секретаре- Кленкиной Рђ.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца
ООО «Агроторг»- Аносовой А.В. и заинтересованного лица Яшина И.Г.- Краснослободцевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с административным иском к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в адрес ООО «Агроторг» направлено предписание о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагали, что указанное предписание является незаконным, поскольку установленная по адресу: <адрес> конструкция, состоящая из цифры «5» и слов «Пятерочка», не является рекламной, а является вывеской, указателем, не содержащими сведения рекламного характера, на которые в силу пп. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» не распространяются требования указанного закона.

Спорная конструкция состоящая из цифры «5» и слов «Пятерочка» является товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг», что подтверждается свидетельством на товарный знак. Данный товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг» служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли ООО «Агроторг». Слова «универсам» - это указание на род деятельности в соответствии с п. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размещение товарного знака юридического лица само по себе не формирует и не поддерживает интерес к определенному товару, не содержит сведений о каком-либо конкретном товаре, условиях его приобретения, не способствует продвижению определенного товара, то есть не является рекламой. Спорные конструкции над входной группой магазина содержат слова «Универсам Пятерочка», «5», соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ООО «Агроторг» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения и наименовании организации. Световое табло со стилизованным изображением цифры «5», размещенное на пояске над местом, предназначенным для погрузки товара в магазин, также размещено непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агроторг» просило суд признать незаконным предписание администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от
13 января 2021 года административное исковое заявление ООО «Агроторг» к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, с участием заинтересованных лиц ТСН Волжские высоты", ООО "Глобус", ИП Яшин И.Г., Илиева С.В. о признании незаконным предписания, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Агроторг» - Аносова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Яшина И.Г.- Краснослободцева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель административного истца ООО «Агроторг»-
Аносова А.В. и представитель заинтересованного лица ИП Яшина И.Г.- Краснослободцева Н.В. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель административного ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары- Дунаева Е.В. и представитель заинтересованного лица ТСН «Волжские высоты»- Москвичев Е.Г. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, законным и обоснованным быть признано не может.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 477 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно указанного договора, ФИО1 указанное помещение с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности, о чем имеется запись о регистрации в ЕГРН от
ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На основании п.1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели, а также под любые иные цели, не запрещенные законодательством РФ.

Изготовление, размещение, получение и оформление всей необходимой разрешительной документации на всю наружную (фасадную) рекламу арендатора, арендатор осуществляет за счет собственных средств. Все платежи (текущие платежи), связанные с наружной рекламой арендатора, производятся за счет средств арендатора (пункт 2.1.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор перенайма нежилого помещения №.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» в адрес ООО «Агроторг» направлено уведомление № о возможности заключения договора и проведении инвентаризации имущества в связи с расположением на первом этаже дома рекламной вывески магазина и наличия в подвале дома холодильного оборудования универсама «Пятерочка», поскольку используется общедомовое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» в адрес ТСН «<данные изъяты>» направило ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что данное письмо было перенаправлено собственнику помещений.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ
№, установлено, что в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу <адрес> виде настенного панно на фасаде здания, размер <данные изъяты> (объемные световые буквы «Универсам Пятерочка» присоединенная к объекту недвижимого имущества. Рекламная конструкция установлена с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 – ФЗ «О рекламе» (ч.9 ст. 19).

Установлено, что ООО «Агроторг» является правообладателем товарного знака «Пятерочка», что подтверждается, в том числе свидетельством на товарный знак №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара вынесено предписание № о демонтаже самовольно незаконно установленной рекламной конструкции. Предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания, информацию о выполнении предписания предоставить в течение трех дней со дня исполнения предписания в Администрацию Октябрьского внутригородского района <адрес>.

ООО «Агроторг», ссылаясь на то, что спорная конструкция, состоящая из цифры «5» и слов «Пятерочка» является товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг», указанная конструкция (вывеска) носит не рекламный, а информативный характер, то есть не является конструкцией, для размещения которой требуется соответствующее согласование собственников многоквартирного дома, просит суд отменить, выданное администрацией Октябрьского внутригородского района <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая данный вопрос, судебная коллеги исходит из того, что субъектный состав настоящего спора – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» является субъектом предпринимательской деятельности, административный ответчик органом, наделенным федеральным законом отдельными публичными полномочиями; а также полагает необходимым учесть, что иск в части оспаривания предписания заявлен в целях защиты прав, связанных в том числе с предпринимательской деятельностью, в связи с чем приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер.

С учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников, судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес> и рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при принятии настоящего дела к своему производству Октябрьским районным судом г. Самары нарушена подсудность, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Самарской области независимо от того, заявлялось ли ходатайство о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционных жалоб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агроторг» к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё