Решение от 07.10.2024 по делу № 11-265/2024 от 05.09.2024

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н. Дело № 11-265/2024 13-130/2024-8 29MS0059-01-2024-001490-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552-13-8 отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» (далее – ООО МКК «СеверТраст», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2552-13-8.

Определением мирового судьи от 23.07.2024 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине срок предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на нарушение норм процессуального права. В частности, по мнению заявителя, формальный пропуск срока на предъявление судебного приказа к исполнению был вызван длительным бездействием банка, который не совершает исполнительные действия как судебный пристав-исполнитель, поэтому положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве на случай отзыва исполнительного документа из банка не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2552-13-8 с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Займ» (в настоящее время - ООО МКК «СеверТраст») взыскана задолженность по договору займа в размере 12 075 руб., проценты в размере 15 214 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 2 415 руб., а также судебные расходы.

Указанный судебный приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов 18 января 2024 года, постановлением от 22.01.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании приказа отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пп. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к моменту предъявления исполнительного листа 18.01.2024 срок для его предъявления был пропущен, с учетом особенностей ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, связанных с отзывом исполнительного документа взыскателем и вычитанием срока – периода нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

По смыслу закона уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на наличие уважительных причин, связанных с бездействием должностных лиц банка. Между тем соответствующих доказательств в подтверждение приведенных доводов заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, согласно письменным пояснениям представителя заявителя судебный приказ от 24.06.2013 в банк не направлялся, к исполнению не предъявлялся.

Напротив, исполнительный документ был предъявлен в ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия 04.02.2016, исполнительное производство окончено 14.06.2023 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 31.05.2023.

Обстоятельств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, по настоящему делу не установлено, поэтому срок предъявления исполнительного документа исчисляется с учетом особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ст.ст. 432, 112 ГПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм права не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств по нему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░