Решение по делу № 7У-1533/2023 [77-1035/2023] от 02.03.2023

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         дело № 77-1035/2023

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                               25 апреля 2023 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лучинина А.В., и адвоката Герасимовой Е.В. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Маляревича И.А., выслушав осужденного Лучинина А.В., его адвоката Герасимову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. полагавшего, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, суд кассационной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года

        Лучинин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее не судимый,

        осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

        Взыскано с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО13, моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 1000000 рублей.

Приговором Лучинин А.В., признан виновным в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в г. Воркута Республика Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года в отношении Лучинина Андрея Владимировича изменен:

        - признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Лучинина А.В., обусловленного наличием тяжелого профессионального заболевания.

        - смягчено наказание по ч. 3 ст. 217 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

        - приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО13 о взыскании с АО «Воркутауголь» морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 отменен, гражданский иск ФИО13, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Лучинин А.В., выражает не согласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду существенного нарушения судами процессуальных и материальных норм.

    В обоснование доводов, приводя анализ норм законодательства, утверждает о необъективности и несправедливости судебного разбирательства; недоказанности своей вины и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившей смертью потерпевших, поскольку вне зависимости от способа крепления фрагментов вентиляционного трубопровода, смерть потерпевших в любом случае наступила бы в результате выброса в выработку метана в той колоссальной концентрации (до 100%), которая была достигнута в первые секунды природного динамического явления, что, по его мнению, подтверждено свидетельскими показаниями, расчетами, заключением специалиста Семенихиной Л.П., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов; указывает о необходимости назначения судебной горной экспертизы, поскольку суды не обладали специальными познаниями для проверки его доводов и показаний свидетелей; считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением смерти двух потерпевших основаны на предположении, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не допустимо; обращает внимание на нарушение судом принципа гласности немотивированным оглашением только вводной и резолютивной частей приговора; оспаривает назначение реального лишения свободы, указывая об отсутствии у суда оснований назначения наказания без применения статьи 73 УК РФ с учетом наличия множественности смягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат Герасимова Е.В. в интересах осужденного Лучинина А.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении своего подзащитного, считая их незаконными и необоснованными.

    В обоснование доводов, приводя в жалобе свой анализ доказательств, утверждает, что в судах первой и апелляционной инстанций не была доказана причинно-следственная связь между деянием Лучинина А.В., и наступлением смерти потерпевших; неправомерно отказано в назначении судебно горно-технической экспертизы; показания свидетелей в приговоре искажены в сторону обвинения; не проверена версия защиты о наступлении смерти от динамического явления; указывает о нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства, выразившемся в оглашении только вводной и резолютивной части приговора, при этом постановление суда в части оглашения приговора не в полном объеме не мотивировано. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях государственный обвинитель Маляревич И.А., считает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными просит оставить судебные решения без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Лучинина А.В., в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Несмотря на изложенную в кассационных жалобах позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, отсутствии причинно-следственной связи, вывод суда о виновности Лучинина А.В. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом, верно установлено, что Лучинин А.В., занимая должность начальника участка подготовительных работ№ 2 СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь», будучи ответственным за состоянием вентиляционных сооружений в Конвейерном штреке 1032-ю пласта Тройного, в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 389 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.112013 № 550; п. 1 Приложения № 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по устройству, осмотру и измерению сопротивления шахтных заземлений», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 625; п.п. 6.15, 11.6 ГОСТ Р 54772-2011 «Трубы вентиляционные шахтные и фасонные части к ним»; п.п. 3.1 и 3.2 Стандарта предприятия СТП 01.026.2017 «Проведение и крепление горных выработок»; п.п. 3.1, 3.2, 3.5, Паспорта на трубы вентиляционные гибкие шахтные TY BY300208810.004-2005 эксплуатировал Конвейерный штрек 1032-ю пласта Тройного в отступлении от Паспорта проведения и крепления Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного, утвержденного 6.12.2019 года главным инженером шахт «Заполярная» и «Воркутинская», допустил отсутствие на участке подготовительных работ № 2 серийно изготовленных приспособлений для стыковки звеньев гибкого вентиляционного трубопровода – гибких хомутов, и не организовал использование соответствующих крючков для подвески вентиляционного трубопровода к гибкому тросу, вследствие чего в период с 12 декабря 2019 года до 7 часов 5 минут 6 марта 2020 года звенья гибкого вентиляционного трубопровода работниками участка подготовительных работ № 2 при соединении между собой не скреплялись, либо скреплялись не надлежащим образом, без применения гибких хомутов между выступами внутреннего соединительного кольца, подвешивание вентиляционного трубопровода к подвесному тросу при помощи крючков не применялось, что повлекло за собой расстыковку звеньев вентиляционного трубопровода на пикете Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного в ходе развития аварии 6 марта 2020 года. Расстыковка вентиляционного трубопровода в районе пикета 8 Конвейерного штрека 1032-ю пласта Тройного воспрепятствовала подаче струи свежего воздуха в тупиковую часть выработки, разбавлению и вытеснению из выработки метана-проветриванию тупиковой части горной выработки, что привело к накоплению в ней метана и отсутствию пригодного для дыхания воздуха, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО16, ФИО17

Доводы жалоб об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Лучинина А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16, ФИО17 опровергаются актом расследования обстоятельств и причин аварии группового несчастного случая, заключением экспертов, показаниями специалистов ФИО18, ФИО19 свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, что метан выделился в результате динамического явления в Конвейерный штрек 1032 – ю пласта Тройного, произошло опрокидывание воздушной струи и в результате ненадлежащего соединения произошла расстыковка вентиляционного трубопровода, в том числе на пикете 8 аварийной выработки, из-за чего метан попадая в выработку, начал вытеснять воздух, скапливаясь в тупиковой части, и не разбавляясь свежим воздухом из вентиляционной трубы. Отсутствие поступления свежего воздуха в результате расстыковки струи и малого объема поступления воздуха через вентилятор местного проветривания, повлекли за собой гибель работников шахты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО23, ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54с.И.,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО21, ФИО50, показаний специалистов ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО19, показания указанных лиц, нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о причинах смерти потерпевших, протоколами выемки, осмотра предметов, актами комиссионной приемки, предписаний внеплановой проверки, расследования обстоятельств и причин аварии группового несчастного случая, заключением экспертной группы, приказами, протоколами, стандартами, должностной инструкцией Лучинина А.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о заинтересованности свидетелей и специалистов, материалы дела не содержат и не являются таковыми и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лучинина А.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности, о том, что смерть потерпевших наступила ввиду динамического явления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на свою защиту от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил промышленной безопасности, допущенными осужденным Лучининым А.В., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.

Кроме того, аналогичные доводы защитника и осужденного изложенные ими в кассационных жалобах о невиновности Лучинина А.В., в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления, об отсутствии причинной-следственной связи с между действиями Лучинина А.В. и наступившими последствиями, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лучинина А.В.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Лучининым А.В., преступления, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Лучинина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, при этом суд, верно указал, что соединение фрагментов вентиляционной трубы при помощи проволоки в соответствии со стандартом предприятия СТП 01.026.2017 противоречит Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности и было явно недостаточным для обеспечения требований промышленной безопасности, с учетом того, что Лучинину А.В., было достоверно известно, что воздуховоды в горных выработках шахты размещают и эксплуатируют не только в соответствии с эксплуатационной документацией шахты, но и требованиями ГОСТ Р 54772-2011, технической документацией организации изготовителя, которые не содержат понятия проволоки, используемой в ка                                      честве хомута. Таким образом, Лучинин А.В., в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов предвидел возможность наступления аварии в шахте «Заполярная-2» с гибелью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

По своей сути, доводы кассационных жалоб, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Лучинина А.В., в кассационных жалобах защитником и осужденным не приведено.

Что касается доводов о не проведении по делу горной судебной экспертизы, то, исходя из обстоятельств данного уголовного дела и совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе акта расследования обстоятельств и причин аварии группового несчастного случая, заключения экспертов, показаний специалистов ФИО18, ФИО19 свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, производство такой экспертизы не вызывалось необходимостью.

Наказание Лучинину А.В., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, также в апелляционное постановление содержит основания и мотивы внесёФИО6 в приговор изменений не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Лучинина А.В. и адвоката Герасимовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, в отношении Лучинина Андрея Владимировича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лучинина А.В., адвоката Герасимовой Е.В., – без удовлетворения.

            Председательствующий