Решение от 29.04.2019 по делу № 2-926/2019 (2-8258/2018;) от 26.12.2018

Дело № 2-926/2019

решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебериной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Елизарьева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Переберина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 30.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 19.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. 03.10.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 68 136,94 руб. 13.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 45 563,06 руб., возместить расходы на эксперта в размере 4 000 руб., а также выплатить неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 563,06 руб., расходы на эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с 10.10.2017 по 13.12.2018 в размере 191 460,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в размере 11 700 руб.

Определением судьи от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хватов А.В.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 077,06 руб., неустойку за период с 10.10.2017 по 13.12.2018 в размере 99 231,35 руб., в остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме, дополнительно пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, автомобиль предоставлялся для осмотра страховой компании, все повреждения являлись видимыми, однако по неизвестным причинам не были оценены страховой компанией, что и послужило обращением к независимому эксперту.

Истец Переберина Ю.С., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Хватов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая о том, что заявленное ДТП было признано страховым случаем., истцу произведена выплата в размере 68 136,94 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на основании проведенного страховой компанией осмотра и заключения ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 19.12.2018 истец обратилась в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Истцу было предложено предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, однако данная просьба оставлена истцом без внимания, полагает, что со стороны истца, имеет место быть злоупотребление правом. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, кроме того страховое возмещение выплачено в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением (03.10.2017). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенные, применить принцип разумности и справедливости. Расходы на оформление нотариальной доверенности полагала также не подлежат возмещению, поскольку доверенность на имя Елизарьева А.С., уполномочивает последнего представлять интересы истца в течение двух лет в различных органах и организациях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas г/н <данные изъяты> под управлением Хватова А.В. и Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> под управлением Перебериной Ю.С., принадлежащим ей же (договор купли-продажи от 20.08.2017). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 Хватов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, управляя автомобилем Nissan Atlas г/н <данные изъяты>, при совершении маневра обгон выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> под управлением Перебериной Ю.С., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющихся в административном материале.

Таким образом, вина водителя Хватова А.В. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется.

Гражданская ответственность водителя Хватова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Перебериной Ю. не была застрахована.

19.09.2017 Переберина Ю.С. в лице представителя Елизарьева А.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 03.10.2017 на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», выплатило Перебериной Ю.С. страховое возмещение в размере 68 136,94 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 03.10.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 13.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

18.12.2018 и 09.01.2019 Страховая компания направила в адрес Перебериной Ю.С. и ее представителя Елизарьева А.С. ответы на претензию, в которых предложила представить автомобиль на дополнительный осмотр. Однако данных о получении соответствующих уведомлений в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 111 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика Утьевой Ю.В., возражавшей против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.03.2019 повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 144 229 руб., с учетом износа – 89 214 руб.; восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Galant г/н <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики экономически целесообразен.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Перебериной Ю.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 077,06 руб. (89 214 руб. + 2 000 руб. (расходы на аварийного комиссара, подтвержденные квитанцией <данные изъяты> от 30.08.2017) – 68 136,94 руб.).

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» также следует, что восстановление автомобиля истца экономически целесообразно и его размер составляет 78 700 руб, однако выплата ответчиком произведена в ином размере, и как указано представителем в отзыве как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме без законных на то оснований, суд считает требование Перебериной Ю.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 10.10.2017 по 13.12.2018, в размере 99 231,35 руб., из расчета: 23 077,06 руб. х 1% х 430 дн.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 23 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 538,53 руб. (23 077,06 руб. х 50%), для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований. Нарушений со стороны истца суд не усматривает, данных о наличии скрытых повреждений не имеется, имеющиеся на автомобиле истца повреждения были видимые, осмотр автомобиля проведен страховой компанией, не предоставление автомобиля для повторного осмотра не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией от 01.12.2018, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные копией доверенности № от 18.09.2017 на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП от 30.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.12.2018 между Елизарьевым А.С. (Исполнитель) и Перебериной Ю.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги: составление искового заявления к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде по указанном иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 10 000 руб. (п.п. 1.1., 2.3.3, 3.1 договора).

Факт передачи Перебериной Ю.С. Елизарьеву А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Директором экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 28.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», 18.03.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 077,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 538,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 882,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06.05.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░