Решение по делу № 8Г-22717/2020 [88-22928/2020] от 03.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-22928/2020 (2-3264/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               8 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Леонида Ивановича к генеральному директору ООО «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову Илье Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, возложении обязанности возвратить документы,

по кассационной жалобе Аксенова Леонида Ивановича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Аксенов Л.И. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1 Департамент Юридических услуг» был заключен договор № об оказании юридических услуг. В связи с несогласием с условиями договора и действиями ответчика по осуществлению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора №. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>%, обязать Ермакова И.В. возвратить документы: копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского городского суда в отношении МФО «Алтай-Строй-Инвест», договор пенсионного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования Аксенова Л.И. удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Аксеновым Л.И. и ООО «1 Департамент Юридических услуг» договор № об оказании юридических услуг от 13 февраля 2019 года, с ООО «1 Департамент Юридических услуг» в пользу Аксенова Л.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Аксенова Л.И. к Ермакову И.В. отказано. С ООО «1 Департамент Юридических услуг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аксенова Л.И. к ООО «1 Департамент Юридических услуг», генеральному директору ООО «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, возврате документов удовлетворены частично. Расторгнут договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «1 Департамент Юридических услуг», с ООО «1 Департамент Юридических услуг» в пользу Аксенова Л.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в большем размере, возврате документов – отказано. В удовлетворении исковых требований Аксенова Л.И. к Ермакову Л.В. отказано. С ООО «1 Департамент Юридических услуг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3257 рублей.

В кассационной жалобе Аксенов Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 года между Аксеновым Л.И., именуемым заказчиком, и ООО «1 Департамент юридических услуг», именуемым исполнителем, был заключен договор № оказания юридических услуг.

По условиям договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, представление интересов Аксенова Л.И. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей административного искового заявления до вынесения решения суда.

Согласно разделу 3 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 85000 рублей, из которых заказчик вносит предварительную оплату в сумме 10000 рублей, 75000 рублей оплачивает до 15 февраля 2019 года. Также заказчиком авансируются транспортные расходы и иные расходы в размере 7000 рублей. При достижении положительного результата в рамках настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом Аксеновым Л.И. внесена в кассу ООО «1 Департамент юридических услуг» оплата по договору в сумме 60000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

13 февраля 2019 года истец обратился в ООО «1 Департамент юридических услуг» с заявлением о приостановлении работ по договору, а в последующем с заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 730, 731, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг и поскольку исполнителем услуга не оказана, денежные средства не возвращены, взыскал с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении требований истца к Ермакову И.В. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разрешены заявленные и поддержанные истцом требования о возложении на Ермакова И.В. обязанности возвратить документы, и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Аксенова Л.И., которым расторг договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами и взыскал с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении остальной части требований истца к ООО «1 Департамент юридических услуг» и Ермакову И.В. отказал.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь в суд с иском Аксенов Л.И. указал в качестве ответчика «бывшего Генерального директора ООО «1 Департамент юридических услуг» Ермакова И.В.», каких-либо требований к юридическому лицу не предъявлял, просил суд взыскать с Ермакова И.В. уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы и возложить на него обязанность возвратить документы (л.д.5-7).

3 июня 2019 года истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу бывшего Генерального директора ООО «1 Департамент юридических услуг» Ермакова И.В., которое удовлетворено судом первой инстанции (л.д.28-29, 43-44).

Суд первой инстанции ни в порядке подготовки, ни в ходе рассмотрения дела вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика ООО «1 Департамент юридических услуг» в установленном статьями 40,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке на обсуждение сторон не выносил и соответствующее процессуальное решение не принимал.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования изменены и заявлены к Ермакову И.В. дополнительные требования о взыскании штрафа (л.д. 29), первоначальные требования Аксеновым Л.И. были поддержаны в полном объеме (л.д.52-53).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Аксеновым Л.И. исковых требований не усматривается.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение в отношении ООО «1 Департамент Юридических услуг».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Аксенова Л.И., проигнорировал допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение аналогично суду первой инстанции вышел за пределы, предъявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «1 Департамент Юридических услуг» суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Аксенова Л.И. о том, что его требования предъявлены именно к генеральному директору юридического лица, в отношении которого регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве принято ДД.ММ.ГГГГ решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и не проверил на момент принятия апелляционного определения актуальные сведения в отношении юридического лица, не установил, имеются ли основания для привлечения Ермакова И.В. по возмещению истцу убытков по вине юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: