Решение по делу № 2-4/2024 (2-319/2023; 2-1607/2022;) от 21.11.2022

№ 47RS0014-01-2021-002039-02

Дело № 2-7/2024                                                     28 июня 2024 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                  Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                    Калиновой М.А.

с участием истца Морозовой А.С., действующей также по доверенности от имени третьего лица – Морозова А.С., представителя ответчика Шестопалова В.П. – Кондратович Е.Л., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Аллы Сергеевны к Шестопалову Василию Павловичу об обязании произвести демонтаж, устранить нарушения связанные с землепользованием: демонтаже гаража, бани, частично заборного ограждения, освобождении земельного участка, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации судебных расходов

установил:

Морозова А.С. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Шестопалову В.П. в том котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж, баню, возведенные на участке с кадастровым номером №, демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером №, освободить подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, демонтировать ворота и часть ограждения, привести подъезд к участку в прежний вид, устранив насыпь (том 1 л.д. 7-9, том 4 л.д.115)

Окончательно истцом требования сформулированы ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.23-24) в следующей редакции:

Обязать ответчика Шестопалова В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж, возведенных на участке с кадастровым номером №;

Обязать ответчика Шестопалова В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню, возведенных на участке с кадастровым номером №;

Обязать ответчика Шестопалова В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на ленточном фундаменте между земельным участком с кадастровым номером №;

Обязать ответчика Шестопалова В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота с калиткой и 3 секции заборного ограждения, выходящие за границы участка с кадастровым номером №;

Обязать ответчика Шестопалова В.П. освободить участок истца от строительных материалов и насаждений;

Обязать ответчика Шестопалова В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести подъезд к земельному участку с кадастровым номером № в первоначальное состояние;

Взыскать с ответчика Шестопалова В.П. стоимость восстановительного ремонта забора (сетки – рабицы) в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Шестопалова В.П. стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1690 кв.м. +/- 3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке),расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли данное участка является брат истца – Морозов А.С. На принадлежащем истцу и третьему лицу земельном участке имеется дом, возведенный в 2015 году, право собственности на который также зарегистрировано в долях за истцом и третьим лицом. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ( согласно первоначальному иску №) В 2019 году ответчик самовольно демонтировал часть забора истца, установив свой забор на ленточном фундаменте, нарушив границу участка истца. В 2020 году ответчик возвел на своем участке баню на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца. Весной 2021 года Шестопалов В.П. начал возводить гараж с нарушение градостроительных норм. ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.С. обратилась с заявлением в администрацию Сосновского сельского поселения по факту возведения ответчик незаконной постройки. Администрацией Сосновского сельского поселения был произведён осмотр земельного участка, однако дальнейшей реакции е последовало. В настоящий момент гараж имеет высоту в 2 этажа, с высокой кровлей, скат которой расположен в сторону участка истца. Постройки ответчика не соответствуют экологическим, санитарное – эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам. Находятся в непосредственной близости от участка истца (менее 3 метров), перекрывают полноценный доступ естественного света, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, сток талой и дождевой воды с крыши создают условия заболачивания участка истца. Вид из окон 1 и 2 этажей жилого дома теперь обращен на глухую стену гаража (том 1 л.д.7-9) В июле 2022 года Шестопалов В.П. установил свой забор и ворота на проезде к участку истца, сузив и перегородив подъезд к участку истца. Выравнивая рельеф своего участка и обеспечивая себе удобный заезд Шестопалов отсыпал дорогу, сделав подъезд к участку истца в очень крутым подъемом. Крутой подъем и сужение дороги делают затруднительным и невозможным подъезд к участку истца не только специализированного транспорта (пожарных и аварийных машин) в случае возникновения экстренной ситуации, но и личного легкового автомобиля и зимний период. После проведения экспертиз ы ответчик возвел 2 пролета забора высотой более 2 метров на ленточном фундаменте, прозрачность ограждения менее 80% (том 4 л.д.114-115) Согласно выводам экспертизы, дополнительной экспертизы застройка земельного участка ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, для устранения которого необходимо демонтировать баню и гараж. Гаражные ворота. Калитка, заборное ограждение ответчика находятся за пределами участка Шестопалова В.П., возведенные секции забора между истцом и ответчиком не соответствуют градостроительным нормам, возможен сход снега с гаража ответчика, в результате которого могла быть повреждено заборное ограждение истца (том 3 л.д.23-24)

Определением суда от 20.10.2022 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, определение отменено по ходатайству истца 21.11.2022 г. (том 4 л.д. 106-108)

В судебном заседании истец, действуя от своего имени и по доверенности от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова А.С., на иске настаивал в полном объёме В обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в иске, уточнённых требованиях. Пояснил, что ответчик, попреки требованиям о добросовестности поведения в ходе рассмотрения дела застраивал в нарушение требований градостроительного законодательства свой земельный участок. Приводя к затруднительности использования истцом своего участка. В зимний период истец в результате изменения профиля подъезда к участку не может въехать на своем легковом транспорте на участок, ширина проезда сужена и трактор, осуществляющий расчистку снега не может заехать по подъезду к участку истца. Морозова А.С. вынуждена оставлять свой транспорт на дороге ниже подъезда и приносить продукты питания, дрова, корм для сельскохозяйственной птицы вручную на свой участок. Кроме того, в результате схода снега зимой засыпает часть участка истца, что препятствует открытию ворот и калитки. Постоянно требуется ручная очистка прохода к воротам и калитка для возможности попасть к жилой дом.

Представитель ответчика Шестопалова В.П. Кондратович Е.Л, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Суду представили письменные возражения (том 5 л.д.31-47, том 6 л.д. 129-131). В судебном заседании пояснила, что истцом не доказаны фактические убытки от схода снега, так как согласно представленным фотографиям частично ограждение истцом осталось на мете. При этом само по себе состояние данного ограждения неудовлетворительной. Истцом не доказан факт нарушение его права на пользование земельным участком. Также не доказано препятствия в пользовании участком заборным ограждение, возведённым между участками сторон, данное заборное ограждение возведено по границе участка ответчика из перфорированного профлиста производственного изготовления. Складирование строительных материалов на земельном участке истца и посадка кустарников имела место быть по причине того, что истцом был установлен забор и часть земельного участка истца на котором осуществлялось складирования находилась за пределами забора.

Третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседание своего представителя не направили, извещены о дате ив времени рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о движения гражданского дела после возобновления производства по делу была опубликована на сайте Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившимся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования, направлены на устранение права пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов гражданского Морозова Алла Сергеевна и Морозов Александр Сергеевич являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:209002:44 общей площадью 1690+/-3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на Приусадебном земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство ( дата е регистрации права 16.10.2015г)

Указанный земельный участок был ранее выделен в пожизненное наследуемое владение матери истца — Морозовой Галине Дмитриевне решением администрации ; а Сосновского сельсовета ЛФ 87/3 от ДД.ММ.ГГГГ и ЛФ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,12 га. для индивидуального дачного строительства (государственный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с уточнением местоположения границы и площади участка были выполнены кадастровые работы, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в результате межевания площадь участка составила 1690+/-3 кв.м. (том 1 л.д.114)

В 2015г собственниками земельного участка с кадастровым номером № был построен указанный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, право собственности который зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от 21.07.2021г.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-80) Шестопалов В.П. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для дачного строительства в категории земель – земли населённых пунктов. На данном участке на момоет приобретения имелся дачный дом с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. (том 1 л.д.78-90)

    В настоящий момент земельный участок имеется кадастровый №, его площадь составляет 1563+/- 8 кв.м. Перераспределение произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №

    Как следует из материалов гражданского дела земельный участки истца и ответчика являются смежными, граничат между собой боковыми границами. Границы земельных участков сторон сформированы на основании результатов межеваний и сведения об их координатах внесены в ЕГРН.

    Истец мотивирует требования о демонтаже бани и гаража ссылается на нарушение требований об их возведении.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом основным условием для удовлетворения данного требования является установление факта нарушения какого- либо права истца.

Из письменных возражений ответчика следует, что в 2017 году он установил забор по смежной с истцом границе, напротив дома - ограждение на монолитном фундаменте металлические столбы с панелями сварной заборной сетки с ПВХ покрытием; в 2019 году построил баню; в 2021r. построил гараж; в 2022 году поставил ворота и калитку, а также установил забор из металлического штакетника (евроштакетник) на своем участке от калитки вдоль границы с участком истца ворот вдоль подъездной дороги. (том 5 л.д.32)

Как следует из материалов дела 12.07.2021г Шестопалов В.П. зарегистрировал право собственности на здание двухэтажный гараж, площадью 91.8 кв.м., объекту присвоен КН №. Строение баня — в собственность не оформлялось.

    Домовладение истца и третьего лица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № состоит из жилого дома, расположенного в непосредственной близости к тыльной и левой фактическим границам участка, хозяйственных построек, расположенных вблизи фасадной фактической границы и хозяйственных построек, расположенных с отступами от фасадной и правой фактических построек.

    Домовладение ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № состоит из дома, бани, расположенных вблизи правой фактической границы, гаража, расположенного в непосредственной близости к фасадной и правой фактическим границам и теплицы, расположенной близи левой фактической границы.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец и возражения ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, Проведение которой было поручено штатным экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 786/12-2 (том 5 л.д.5-50) следует, что отступ от границ земельного участка до бани составляет 1,7м; минимальный отступ от границ земельного участка до гаража составляет 2,44м ( до отмостки 1,74); максимальная высота <адрес>., бани 4 м, гаража 6,5м, теплицы 2м; максимальная высота ограждений земельного участка вдоль улиц и проездов составляет 1,6м.

Минимальное расстояние от стен дома и хозяйственных построек (гаража, бани) до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) жилого дома, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером № составляет 8 м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ максимальная высота ограждений земельного участка между соседними участками застройки составляет 2,4 м. прозрачность ограждений составляет не менее 80 %. (том 5 л.д.221)

В экспертном заключении экспертами указано/, что при застройке земельного участка ответчика им были допущены нарушения п.3 ст. 49 Правил землепользования и застройке Сосновского сельского поселения в части несоответствии отступа от границ земельного участка до бани и гаража.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных 30.12.1999 N 94, минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по таблице 1, приложения 1 СНиП 2.07.01.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Применение данного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.13 Свода Правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Согласно данной таблицы 1 нормируемое расстояние между объектами V степени огнестойкости составляет 15 м.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из пояснений истца следует, что им не давалось согласие на блочную застройку земельного участка ответчиком с возведение строений вдоль смежной с границы без установленного правилами отступа.

В ходе проведенной экспертизы не был установлен факт наличия угрозы возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных разрывов.

При этом экспертами указано на возможность устранения возможной угрозы повреждения имущества истца путем возведения противопожарной стены и демонтажа окон гаража.

При проведении дополнительной экспертизы о соответствии гаража техническому плану, послужившему основанием для регистрации права собственности на него экспертами указано, что по количеству окон спорный объект не соответствует техническому плану. Ответчик не предоставил доступ экспертам внутрь здания в связи с чем иные параметры экспертами не уточнены.

Истцом также заявлено о нарушении норм инсоляции при возведении спорных объектов.

Учетом экспертного заключения (том 5 л.д.30) судом не было установлено, что размещение ответчиком сооружения на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее трех метров от границы нарушает права истца, в том числе не установлено нарушение норм инсоляции территории жилой застройки применительно к таблице 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорных строений допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строений и это является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Таким образом суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части обязании ответчика демонтировать возведенные им на своем земельном участке баню и гараж.

Истцом заявлено требование о демонтаже заборного ограждения, расположенного на границе земельных участок сторон.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.190-214) следует, что в результате осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено максимальный планировочный модуль забора между участками сторон составляет 2 метра, максимальная высота с учетом фундаментной ленты составляет 2,4 м., прозрачность ограждения менее 80%, так как ширина прозоров между штакетником менее 2 см.

    Из Правил землепользования и застройки МО Сосновское сельское поселение указано, что максимальная высота ограждения земельного участка между соседними участками застройки составляет не более 1,8 м ( более только по согласованию со смежными землепользователями)

    В экспертном заключении имеется вывод о том, что часть выведенного забора между участками истца и ответчика не соответствует градостроительным нормам в части высоты и прозрачности. (том 5 л.д.214)

    Как следует из пояснений истца ею не давалось согласие на возведение забора между участками в высотой секций, превышающих допустимую.

      Таким образом высота возведенного ответчиком спорного забора составляет 2,4 м, что на 0,6 м больше максимально допустимой в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки высоты для ограждений домовладений со стороны смежного домовладения, что, с учетом ранее приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации само по себе является основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что возведение забора в указанной высоте и на ленточном фундаменте не нарушается права истца, и требования соответственно не подлежит удовлетворению

.    Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком данное заборное ограждение возведено было после возбуждения гражданского дела в суде.

Ранее по результатам осмотра экспертами земельных участков в 2022 году заборное ограждение в указанной части не превышало 1,8 м.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Учитывая действия ответчика, который достоверно зная о наличии спора и несогласии истца с высотой заборного ограждение между участками, зная об установленных правилами землепользования и застройки ограничений, вопреки требованиям о добросовестности, допустил нарушения градостроительных норм, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное судом удовлетворяются требования истца о понуждении ответчика произвести демонтаж ограждение на ленточном фундаменте между земельным участком с кадастровым номером №.

    Истец просит суд обязать ответчика демонтировать ворота с калиткой и три секции заборного ограждения, расположенные за пределами границ земельного участка ответчика по стороне, примыкающей к подъезду.

     Данные требования мотивированы тем. что спорная часть заборного ограждения расположена на подъезде к участку истца, в связи с чем ширина подъезда заужена, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, так как не позволяет проезду к принадлежащему ей земельному участку автомобилей спецтранспорта и расчистке подъездной дороги.

    Как установлено в судебном заседании часть заборного ограждения земельного участка ответчика, включая три секции забора, ворота и калитку расположены вдоль проезда к участку истца.

Для въезда на участки истец и ответчик используют общий проезд, ограниченный с одной стороны дикорастущими деревьями и кустарниками перед заборным ограждением участка с кадастровым номером № и с другой стороны заборным ограждением участка ответчика.

В ходе проведения осмотра экспертами было установлено, что ворота являются откатными и не мешают проезду, не уменьшая ширину проезда.

При открытии калитки на участок ответчика проезд к участку истца сужается на 800 мм

Истцом указывает, что при открытии калитки ответчиком она не может открыть ворота на свой участок и не может на него заехать. (Том 5 л.д.223,225)

Как следует из представленных истцом фотографий ворота на участок истца являются распашными, открывающиеся вглубь участка.

Из экспертного заключения следует, что минимальная ширина проезда между участками составляет 4,9 м.

Экспертами указано, что исследованная дорога является подъездом к жилой застройке с интенсивностью движения менее 50 автомобилей в сутки относится к классу VБ (по ГОСТ Р 58818) В соответствии с ГОСТ Р 58818 для исследуемой дороги категории VБ ширина полосы движения должна соответствовать 4.5 м, обочина может отсутствовать

Как установлено из экспертного заключения ограждение участка ответчика находится за пределами границы участка ( смещена вглубь участка) и не заступают за границы проезда к участку истца (том 6 л.д. 117)

Таким образом, нахождение калитки ответчика, откатных ворот и заборного ограждения вдоль проезда к участку истца не нарушается права истца на подъезд к участку, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению

Тот факт, что с целью возможного причинения неудобства истцу ответчик систематически открывает калитку, усложняя доступ истцу к распашным воротам на принадлежащий ей земельный участок, оставляет принадлежащий ему транспорт на подъезде к участку не изменяет выводы суда относительно необходимости демонтажа заборного ограждения.

Собственник земельного участка может возводить заборное ограждение вдоль границы принадлежащего ему участка. Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, представленных суду доказательств по межеванию участков истца следует, что проезд к участку истца не имел обочины и двухполосного дорожного полотна. Как установлено в судебном заседании спорная территория всегда была однополосной дорогой.

Действуя добросовестно, соблюдая принципы уважения прав участников гражданского оборота стороны, будучи соседями, должны действовать в условия взаимного уважения, в том числе не создавая искусственно, с целью причинения ущерба друг другу, препятствий по использованию подъезда к земельным участками.

Истец обосновывая нарушение прав пользования на подъезд участку указала, что ответчиком был изменен подъезд к участку, произведена насыпь в связи с чем истец не может в зимний период заехать на участок.

Из показаний свидетелей Морозова С.Н., Корчевникова А.А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезд к участку истца всегда находился в указанном месте, он был менее крутым, на участок истца возможно было заехать на любом транспорте в том числе в зимнее время, возможно было осуществить уборку снега любым трактором.

После того. как ответчик произвел насыть на подъездную дорогу, угол подъема значительно увеличился. Стал более крутым и в зимний период на легковом автомобиле невозможно осуществить подъезд к участку истца. также не представляется возможным осуществить механическую очистку подъезда трактором.

Истцом также представлена переписка в мессенджере, из которой следует, что ей было отказано в расчистке дороги в зимний период по причине большого подъема (том 6 л.д.124-125)

Из показаний свидетеля Ефимовой Н.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не использует подъезд в зимний период по причине того, что она не производит очистку снега, предпочитая оставлять автомобиль на расчищенной территории. До подсыпки подъезд к участку истца и ответчика был в ямах, имел много луж.

При проведении дополнительной экспертизы экспертам был задан вопрос об определении угла наклона насыпного участка подъездной дороги. Экспертами определено, что продольный угол наклона насыпного участка составляет 68%, поперечный угол наклона насыпного участка составляет 17% и они соответствуют строительным нормам

Из дополнительных ответом экспертов и экспертного заключения (том 6 л.д.117) следует, что под словом комфортная эксперт принимал то, что поверхность подъезда с отсыпкой сделана ровная. В отсутствие ям, луж, в отличии от участка проезда без подсыпки

Таким образом в ходе разбирательства дела не было устанволено факта нарушения ответчиком каких-либо строительных, градостроительных норм, препятствующих использованию истцом подъезда к принадлежащему ей земельного участка.

Кроме того, при разрешении данного требование судом учтено, что спорный подъезд включен в улично- дорожную сеть д. Иваново, являясь частью улицы.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом мониторинг, содержание, ремонт, в том числе ямочный восстановление дорожного покрытия является обязанностью администрации Сосновского сельского поселения.

Истец, обосновывая требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения подъездной дороги, составляющей часть дорожно-уличной сети, требования направил в ненадлежащему ответчику.

Соответственно истец не лишён права требования от органов местного самоуправления приведения подъездной дороги к принадлежащему ей участку в соответствии установленными для нее требованиями в том числе по очистке в зимний период.

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением заборного ограждения вследствие схода снега зимний период 2024 года в сумме 48 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском Морозова А.С. ссылается на то, что в границах земельного участка ответчика, практически на смежной границе земельного участка истца, ответчиком возведена хозяйственная постройка, скаты крыши которой не оборудованы элементами снегоудержания. В связи со сходом зимой 2023-2024 года снежных масс с принадлежащего ответчику хозяйственного строения, расположенного в границах ее земельного участка, повреждено заборное ограждение в границах земельного участка истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленного истцом отчета № ( том 6 л.д. 38-72) рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, (устранение повреждений элементов благоустройства, ограждение) земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 рублей, с учетом износа 37 300 рублей.

     Из осмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей (том 6 л.д.81) и фотографий (том 5 л.д.126-127) следует, что со строения принадлежащего ответчику (гаража) в результате схода снега произведено частичное разрушения заборного ограждения в виде сетки рабица заборного ограждения ответчика в виде профлистов.

    Из заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонт а следует, что подлежит восстановлению забор длиной 12 м. состоящий из сетки рабица, также подлежат демонтажу 5 поврежденных опор (столбов) и монтаж также 5 опор.

    Из экспертного заключения (том 5 л.д.222) следует, что сход снега со здания ответчика на участок истца возможен. Часть забора истца ( сетка рабица) расположенная вдоль наклонного ската кровли могла быть повреждена в результате схода снега.

     Ответчик оспаривая размер ущерба, пояснил, что заборное ограждение истца было в разрушенном неудовлетворительном состоянии, столбы ограждения до настоящего мамонта сохранены в не подлежат замене.

      Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Учитывая ищложенное суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства, позволяющие восстановить истцу заборное ограждение, то есть без учета износа.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения носят голословный характер. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подновляющие произвести иной расчет с восстановительного ремонта, соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возвещения ущерба, причинённого имуществ у истца в сумме 48 000 рублей.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 19) экспертами установлено, что по фактическому землепользованию имеется наложение границ земельного участков сторон, площадь наложения составляет 8,7 кв.м. (том 4 л.д.49) Спора между сторонами о границах участков, внесенные в ЕГРН не имеется.

Из пояснений истца следует, что в границах участка истца ответчиком размещен строительный мусор и посадки. Из возражений ответчика следует, что, строительные материалы были временно размещены на участке истца, насаждений не имеется ( том 6 л.д.130)

В обоснование данного довода, вопреки имеющегося заключения экспертов, ответчиком доказательств фактического освобождения земельного участка истца не представлено.

В связи в чем суд пришел к выводу о том, что требование истца об освобождении части принадлежащего ему земельного участка в точках, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49) подлежит удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату стоимости заключения по требованию о компенсации убытков в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера стоимости возмещения убытков истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость договора составила 13000 рублей. том 6 л.д.75-77) Данные денежные средства истец оплатил, что подтверждается чеком (том 6 л.д.35).

    Принимая во внимание, что выполненное на основании данного договора заключение специалиста положено в основу выводов суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получение доказательства.

    В се собранные по делу доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводу суда о частично удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Морозовой Аллы Сергеевны к Шестопалову Василию Павловичу об обязании произвести демонтаж, устранить нарушения связанные с землепользованием: демонтаже гаража, бани, частично заборного ограждения, освобождении земельного участка, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать Шестопалова Василия Павловича. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на ленточном фундаменте между земельным участком с кадастровым номером №

Обязать Шестопалова Василия Павловича освободить участок с кадастровым номером № от строительных материалов и насаждений;

Взыскать с Шестопалова Василия Павловича стоимость восстановительного ремонта забора (сетки – рабицы) в размере 48 000 рублей.

Взыскать с Шестопалова Василия Павловича расходы по оплате стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении иска об обязании привести подъезд к земельному участку в первоначальное состояние; демонтировать ворота с калиткой и 3 секции заборного ограждения, выходящие за границы участка с кадастровым номером №; демонтировать гараж, баню- отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья                                                                        И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года