Решение по делу № 12-577/2018 от 14.08.2018

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио5 К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фто1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области фио2 от ДД.ММ.ГГ №    ДД.ММ.ГГ о привлечении фио1» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба фио1» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области фио2 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении фио1» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

В жалобе указал, что считает постановление незаконным, просит отменить.

В судебном заседании представитель Общества - фио4 указала, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности: Общество не извещено о проведении проверки и поэтому не участвовало в ней, Указала на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении, так как он составлен по истечении двух дней с момента проверки. Акт проверки не направлен Обществу. Ходатайствует об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу. Кроме того, водители автомашин не опрашивались. Считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении

Представитель общества – адвокат фио3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица.

Государственный инспектор пояснил в судебном заседании, что доводы жалобы не обоснованы, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден, представленные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, а в совокупности подтверждают вину общества во вмененном ему административном правонарушении. все процессуальные документы, в том числе извещения о времени и месте их составления, обществу своевременно направлялись. Госадмтехнадзор не имеет полномочий по опросу водителей. Кроме того, именно собственник земельного участка несет ответственность и бремя содержание участка, даже если на нем работает кто-то другой. Представитель общества не явился на составление протокола, не реализовал свое право, доказательств невиновности не предоставил.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением консультанта территориального отдела №территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области фио2 от ДД.ММ.ГГ № фио1» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест, а именно в выносе грязи транспортными средствами с государственными регистрационными знаками № с территории места проведения земляных работ (земельный участок с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>.<адрес> на проезжую часть <адрес> вследствие отсутствия в месте проведения земляных работ пункта очистки (мойки) колес. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел 15 государственного административно-технического надзора Московской области поступило коллективное обращение граждан о нарушении порядка проведении земляных работ по <адрес>, <адрес>.

На основании поступившего обращения главным специалистом указанного отдела ДД.ММ.ГГ в 10 часов 16 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, 26 км (земельный участок) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором фио1», являющееся собственником указанного земельного участка, проводило земляные работы.

Территория осматривалась с использованием технических средств (фотоаппарата), произведено фотографирование с автоматическим указанием даты, составлены акты осмотра территории, где зафиксирован вынос грязи на проезжую часть транспортными средствами, отсутствие ограждения в месте проведения работ и подъездных путей с твердым покрытием.При выявлении правонарушения посредством видеофиксации, присутствие представителя общества не предусмотрено. Данная проверка проводится не в соответствии с требованиями ФЗ-294, а при непосредственном обнаружении нарушений закона.

По данному факту главным специалистом территориального отдела Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.3 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, опровергаются имеющимися в деле извещениями, а также почтовыми идентификаторами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N 343. Считает, что данные доводы заявлены с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Кроме того, юридическое лицо не только не воспользовалось правом предоставлять документы и заявлять о своей виновности или невиновности при составлении протокола об административном правонарушении, но также не явилось на вынесение постановления.

Постановлением консультанта территориального отдела Госадмтехнадзора от ДД.ММ.ГГ фио1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде 80.000 рублей.

Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Вина Общества подтверждается заявлением граждан о нарушении порядка проведения земляных работ; сведениями о принадлежности обследуемой территории фио1» на праве собственности; актами осмотров территорий с приобщенными фотоматериалами; сведениями об уведомлении Общества о явки для составления протокола и доверенностью представителя; протоколом об административном правонарушении; уведомлением фио1», другими материалами дела.

С учетом положений ч. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума РФ, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы о составлении протокола по истечении двух суток с момента проведения проверки необоснованны.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области фио2 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении фио1» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области № «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» оставить -без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.