Решение по делу № 2-47/2018 от 29.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием истца Диммеля В.А., представителя истца Плотниковой И.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диммеля <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Румянцевой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному иску Румянцевой <данные изъяты> к Диммелю <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Диммель В.А. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Румянцевой Ю.С. и Диммелем В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Румянцева Ю.С. обязалась произвести комплекс мероприятий по выделу в натуре жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 35000 руб., оплата по договору производится в следующем порядке: 15000 руб. оплачивается заказчиком при подписании договора, 20000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Диммелем В.А. Румянцевой Ю.С. уплачено 15000 руб., а также 35000 руб. в счет расходов, связанных с исполнением договора, что подтверждается квитанцией. На момент обращения с иском услуги по договору не оказаны, информация о проделанной работе не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ Диммель В.А. направил Румянцевой Ю.С. претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Ю.С. уведомила Диммеля В.А. о расторжении договора, однако, в возврате уплаченных денежных средств отказала. Истец полагает, что ИП Румянцевой Ю.С. нарушены права Диммеля В.А. как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диммелем В.А. и ИП Румянцевой Ю.С.; взыскать с ИП Румянцевой Ю.С. в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 50000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., в том числе за составление претензии – 500 руб., за составление искового заявление – 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Румянцевой <данные изъяты> к Диммелю <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ИП Румянцевой Ю.С. и Диммелем В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Румянцева Ю.С. обязалась произвести комплекс мероприятий по выделу в натуре жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость услуг составляет 35000 руб., оплата по договору производится в следующем порядке: 15000 руб. оплачивается заказчиком при подписании договора, 20000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При заключении договора Диммелем В.А. Румянцевой Ю.С. уплачено 15000 руб., а также 35000 руб. в счет расходов, связанных с исполнением договора. В рамках исполнения договора Румянцевой Ю.С. были подготовлены документы по разделу недвижимого имущества, однако, они не были поданы на государственную регистрацию, в том числе ввиду отказа Диммеля В.А. в подписании данных документов и подачи их на государственную регистрацию. После получения претензии Румянцева Ю.С. сообщила Диммелю В.А. о готовности документов, возможности их получения заказчиком, а также необходимости возмещения Диммелем В.А. расходов, понесенных Румянцевой Ю.С. при исполнении договора.

Несмотря на исполнение договора в полном объеме, Диммелем В.А. обязательства по договору в части его оплаты не выполнены, в частности не оплачено 20000 руб.

При исполнении договора Румянцевой Ю.С. понесены следующие расходы: 21000 руб. за проведение кадастровых работ, 3000 руб. за составление технического заключения, 2500 руб. за удостоверение нотариусом доверенностей, на общую сумму 26500 руб.

С учетом частичной оплаты Диммелем В.А. договора и произведенных Румянцевой Ю.С. расходов, истец просит взыскать с Диммеля <данные изъяты> денежные средства в размере 6500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Диммель В.А., представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцевой Ю.С. отказать.

Ответчик Румянцева Ю.С. просила отказать в удовлетворении требований Диммеля В.А. и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание третье лицо Макшаков С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Диммелем В.А. (заказчик) и ИП Румянцевой Ю.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1. которого установлено, что исполнитель оказывает услуги по проведению комплекса мероприятий по выделу доли в натуре недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: УР, <адрес>.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 35000 руб., при этом, оплата 15000 руб. производится заказчиком при подписании договора, 20000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 3.3. договора, расходы по оказанию данного вида услуг (заказные письма, нотариальное удостоверение документов, техническая документация, госпошлины и прочее) в размере 35000 руб. не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон, возникшие из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5162BA95C0C903253722E8239927BEC65CC6B64121BE6248795ABE3940585AACCE26№ ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании ст.431 ГК РФ в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (проекты договоров, заявлений, других документов).

Заключая договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали в нем в качестве предмета, помимо действий фактического и юридического характера (консультирование, сбор информации, обеспечение проведения кадастровых работ в отношении жилого дома и земельного участка, подготовка технической документации по данным объектам), так и результат (обеспечение государственной регистрации права на образованные объекты недвижимости), что следует из пояснений сторон, а также содержания встречного искового заявления, исходя из которого, в числе расходов по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем учитывались расходы в размере 4700 руб. за проведение государственной регистрации объектов.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В п.3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ Диммель В.А. уведомил ИП Румянцеву Ю.С. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ИП Румянцевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ИП Румянцева Ю.С. сообщила Диммелю В.А. о готовности расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением Диммелем В.А. расходов, понесенных ИП Румянцевой Ю.С. при исполнении договора.

Учитывая тот факт, что Диммель В.А. до обращения в суд с настоящим иском выразил волю на одностороннее расторжение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанный договор расторгнут, суд приходит к выводу, что основания для расторжения данного договора в судебном порядке отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования Диммеля В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диммелем В.А. и ИП Румянцевой Ю.С., удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Диммель В.А. уплатил ИП Румянцевой Ю.С. 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 35000 руб. на расходы. Таким образом, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Диммель В.А. уплатил ИП Румянцевой Ю.С. денежные средства в общем размере 50000 руб., о взыскании которых просит истец.

Однако, исходя из приведенного положения ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование фактически понесенных ИП Румянцевой Ю.С. расходов при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26500 руб. ею представлены копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 4000 руб. ИП Макшакову С.А. (аванс за техплан <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 8000 руб. ИП Макшакову С.А. (доплата за техплан <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 9000 руб. ИП Макшакову С.А. (за раздел з/уч <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 3000 руб. ИП ФИО5 (тех.заключение на блокировку жилого дома по <адрес>), копии доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих расходы на их оформление в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, отказа Диммеля В.А. от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств исполнения ИП Румянцевой Ю.С. договора в полном объеме, с ответчика ИП Румянцевой Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 23500 руб. как разница между уплаченной Диммелем В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммой и фактически понесенными ИП Румянцевой Ю.С. расходами (50000 руб.-26500 руб.).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в свою очередь исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель, рассматриваемые между истцом и ответчиком правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг не определили, в направленной истцом в адрес ответчика претензии срок оказания услуг по договору также не определен, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3150 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, назначение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом суммы и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

Исходя из общей присужденной суммы подлежащей взысканию – 23500 руб., штраф в размере 50% процентов составляет 11750 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) в общем размере 2500 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, их объем, суд определяет ко взысканию с ИП Румянцевой Ю.С. в пользу Диммеля В.А. расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (44,17%) в размере 1104,25 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Румянцевой <данные изъяты> к Диммелю <данные изъяты> о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Обосновывая встречные исковые требования, истец Румянцева Ю.С. указывает на то, что на момент получения претензии от Диммеля В.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме, однако, соответствующие документы не были подписаны Диммелем В.А. и его братом, являющимся вторым собственником объектов недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данного довода Румянцевой Ю.С. представлены проект соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, проект соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технические планы на здание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из пояснений третьего лица Макшакова С.А., составлявшего документы по выделу в натуре жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, документы касаемо земельного участка в полном объеме не были оформлены, кроме того, технический план на здание от ДД.ММ.ГГГГ составлен после фактического расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отказ Диммеля В.А. в подписании подготовленных в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ документов, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.781 ГК РФ, предусматривающего обязанность оплаты заказчиком услуги в полном объеме в случае невозможности ее исполнения по вине заказчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод истца об исполнении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Ю.С. в полном объеме не исполнен, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено, в удовлетворении встречного искового заявления Румянцевой <данные изъяты> к Диммелю <данные изъяты> о взыскании денежных средств надлежит отказать.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ИП Румянцевой Ю.С. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диммеля <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Румянцевой <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцевой <данные изъяты> в пользу Диммеля <данные изъяты> денежные средства в размере 23500 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб.; в счет возмещения морального вреда 1000 руб.; судебные расходы в размере 1104,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцевой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» 1794,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Диммеля <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Румянцевой <данные изъяты> к Диммелю <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев