Решение по делу № 33а-1633/2017 от 24.03.2017

Судья Дериглазова Л.С.                                                      Дело № 33а-1633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

рассмотрев 5 апреля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе Перевощикова Олега Геннадьевича на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Перевощикова Олега Геннадьевича о признании незаконным бездействия Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения; разъяснено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Перевощиков О.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Можгинский РОСП), выразившегося в ненаправлении взыскателю Перевощикову А.О., являющемуся его сыном, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении в установленный законом тридцатидневный срок заявления Перевощикова О.Г., направленное в их адрес Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), куда административный истец обратился, в связи непредоставлением ему, как представителю взыскателя Перевощикова А.О., возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении должников С.О.В. и К.Ю,В.; о возложении обязанности на Можгинский РОСП в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод как взыскателя Перевощикова А.О., так и административного истца путем направления в адрес последнего постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя Перевощикова А.О., а также путем предоставления возможности административному истцу ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Определением судьи от 9 января 2017 года административное исковое заявление Перевощикова О.Г. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 20 января 2017 года для устранения выявленных судьей недостатков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года определение судьи от 9 января 2017 года изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод о необходимости указания нарушенных прав и свобод административного истца бездействием административного ответчика и о приобщении доказательств, подтверждающих факт оспариваемого бездействия. Перевощикову О.Г. предоставлен дополнительный срок для устранения недостатков поданного им административного искового заявления об оспаривании бездействия сотрудников Можгинского РОСП УФССП по УР – три дня с момента получения настоящего апелляционного определения. Копия апелляционного определения получена Перевощиковым О.Г. 27 февраля 2017 года (л.д.19).

2 марта 2017 года в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление во исполнение апелляционного определения от 13 февраля 2017 года.

7 марта 2017 года судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Перевощиков О.Г. просит определение судьи отменить полностью, рассмотреть его административное исковое заявление и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Считает, что все недостатки административного иска им устранены.

Изучив и проанализировав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При оставлении без движения административного искового заявления Перевощикова О.Г., судебной коллегией по административным делам указано на следующие недостатки, которые необходимо устранить:

- представить в суд первой инстанции диплом о наличии у него высшего юридического образования либо статуса адвоката;

- указать всех административных истцов, в чьих интересах им заявлены требования, при этом указать все сведения об административных истцах и их представителях, установленные пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ;

- указать в качестве участников процесса судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, территориальный орган ФССП России в лице УФССП по УР, а также должника(-ов) по исполнительному производству, бездействие по которому обжалуется;

- уточнить в административном исковом заявлении все известные сведения об исполнительном производстве, бездействие по которому обжалуется: номер, предмет исполнения, взыскателя, должника;

- представить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу участников процесса, при условии их отсутствия у соответствующей стороны.

Из представленных материалов видно, что во исполнение апелляционного определения Перевощиковым О.Г. представлена копия свидетельства о прохождении им Пермских высших курсов МВД СССР по подготовке оперативных уполномоченных БХСС (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как правильно отметила судья районного суда, названный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие высшего юридического образования, поскольку прохождение лицом курсов повышения квалификации не свидетельствует о наличии у лица профильного образования, полученного в высшем учебном заведении, а также из свидетельства не усматривается квалификация и специальность, присвоенные в результате обучения.

Кроме того, Перевощиковым О.Г. не указаны сведения об административном истце, в чьих интересах им заявлены требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, а также сведения об административных ответчиках с учетом требований пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Указание в частной жалобе на отдельные документы, имеющиеся в материалах дела, в которых содержатся реквизиты указанных истцов и ответчиков не может быть признано надлежащим устранением недостатков административного иска, поскольку устранение недостатков административного искового заявления подразумевает под собой приведение его в соответствие требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

Также следует отметить, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, представленные в суд по числу лиц, участвующих в деле, представлены Перевощиковым О.Г. в виде несоответствующим требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление Перевощикова О.Г., судья районного суда обосновано исходила из того, что административный истец в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении от 9 января 2017 года.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ее автором процессуальных положений КАС РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Перевощикова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Е.В. Кричкер

Судьи:                                                                            Н.Н. Сентякова

                                                                                        Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья