Решение по делу № 33-482/2017 от 13.02.2017

Судья Куликова И.В.     Дело №33-482/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Обуваловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Обвуваловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 02 декабря 2011 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 200232, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства.

Согласно свидетельству о смерти должник ФИО1 умерла. По имеющимся данным наследство умершей ФИО1 приняла наследница Обувалова О.В.

Истец просил суд взыскать с Обуваловой О.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обувалова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, однако, суд первой инстанции не определял стоимость перешедшего к ней имущества; кроме того, ФИО1 была застрахована по договору страхования в СОАО «ВСК», в том числе и на случай смерти, в связи, с чем погашение задолженности должно произойти за счет страхового возмещения (л.д. 202-203).

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 218).

В судебном заседании ответчик Обувалова О.В., представитель ответчика Торчикова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» Козлова Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо Гурьянов П.С., третье лицо Гурьянов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 02 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 200232 (л.д.34-39), согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Материалам дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по оплате кредитной задолженности.

Согласно свидетельству о смерти серии <№>, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <дата> (л.д. 73).

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что наследником по закону к имуществу ФИО1 является Обувалова О.В. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Других наследников не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как наследника должника ФИО1 ответственности по долгам наследодателя, в пределах стоимости полученного наследственного имущества. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы ответчицы о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, однако, суд первой инстанции не определил стоимость перешедшего к ней имущества, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Обувалова О.В. приняла наследственное имущество ФИО1 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется кадастровый паспорт на вышеуказанное жилое помещение и кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 84, 87). Таким образом, стоимость доли, которая Обувалова О.В. унаследовала, составляет <данные изъяты>.

Как указано в абзаце 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Учитывая тот факт, что кадастровая стоимость объекта не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости наследственного имущества был установлен, и взыскание задолженности произошло в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ФИО1 была застрахована по договору страхования в САО «ВСК», в том числе и на случай смерти, в связи, с чем погашение задолженности должно произойти за счет страхового возмещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2015 г., указано, что ФИО1 в момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из страхового акта <№> от 30 сентября 2015 г. (л.д. 124) и письма № 474 от 29 сентября 2015 года (л.д. 144) САО «ВСК» случай, произошедший с ФИО1 не признало страховым, в связи с пунктом «б» условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья застрахованного, в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих веществ или наркотиков.

Как следует из акта № 5 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27 июня 2015 г. в 11 час. 30 мин. с ФИО1, в её крови был обнаружен этиловый алкоголь в размере 4,7%.

Тот факт, что на данный момент Обувалова О.В. обратилась в суд с иском о признании смерти ФИО1 страховым случаем, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на момент вынесения обжалуемого решения данных о том, что несчастный случай признан страховым, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуваловой О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи         И.В. Адушкина

Т.А. Елина