Решение по делу № 33-8154/2021 от 08.06.2021

Судья Булыгина С.А.                                   дело № 33- 8154/2021

УИД 24RS0017-01-2020-001701-58

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «5» к Никифоровой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «5»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года, которым с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «5» взысканы сумма оплаты по договору от 16 апреля 2018 года - 12 862,50 руб., неустойка по договору за период по день вынесения решения - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 662 руб.; неустойка в размере по 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки оплаты суммы вознаграждения по договору от 16 апреля 2018 года, начиная с 14 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 30 862,50 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «5» предъявило в суде иск к Никифоровой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между сторонами заключён договор поручения на совершения юридических действий. ООО «5» обязательства по договору выполнены надлежащим образом, проведена экспертиза качества квартиры № по адресу: <адрес>, ООО «5» произвело оплату указанной экспертизы в ООО «Партнёр», на основании экспертного заключения составлена претензия застройщику ООО «Департамент Строительства», подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Красноярска, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Никифорова Е.Ю. оплату оказанных ООО «5» услуг не произвела, направленную в её адрес претензию добровольно не удовлетворила. ООО «5» просит взыскать с Никифоровой Е.Ю. в счёт вознаграждения по договору на совершение юридических действий – 3 755,25 руб.; неустойку - 56 705,25 руб.; неустойку по 500 руб. в день с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, но не более 56 705,25 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Партнер» - 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «РЦСЭИ» - 27 950 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. просит решение суда изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неверно произведён расчёт взысканных убытков, суд ошибочно засчитал оплату за вознаграждение по договору в счёт оплаты за экспертизу.

Представитель ООО «5» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении не представил, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Никифоровой Е.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Согласно п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесённые издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьёй 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п.4).

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между Никифоровой Е.Ю. и ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. заключён договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ООО «5» приняло на себя обязательно совершать от имени и за счёт Никифоровой Е.Ю. следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчёт по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры № по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд города Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.23).

В соответствии с п. 3.2 договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчёта) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию. Сумму в размере 25 000 руб. поверенный передал доверителю для оплаты экспертизы.

После выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30 % от общей сумы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее (п. 3.3 договора).

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной сумме (п. 3.4 договора).

В случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств, доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку 500 руб. за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора, урегулирования спора с застройщиком путём производства ремонта в квартире либо иным способом, доверитель оплачивает поверенному неустойку в сумме 30 000 руб. (п.3.6 договора).

Никифоровой Е.Ю. на ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от 18 апреля 2018 года, на срок до 18 апреля 2021 года, с целью представления её интересов и ведения дела о взыскании (получении) с ООО «Департамент строительства» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.56-57).

3 апреля 2018 года между Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. и ООО «Партнёр» заключён договор на осуществление исследования качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения, стоимостью услуг 25 000 руб. (л.д.27).

Расходным кассовым ордером № 5А-55 от 3 апреля 2018 года подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «Партнёр» по делу Никифоровой Е.Ю., а квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Партнёр» от 3 апреля 2018 года подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. стоимости услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры 25 000 руб. (л.д.26, 28).

17 августа 2018 года между ООО «РЦСЭИ» и Никифоровой Е.Ю. в лице представителя Булака М.Е. заключён договор на проведение экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью услуг 27 950 руб. (л.д.60).

Расходным кассовым ордером №252 от 17 августа 2018 года подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил денежные средства в размере 27 950 руб. для оплаты экспертного заключения ООО «РЦСЭИ» по делу Никифоровой Е.Ю., а квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РЦСЭИ» от 17 августа 2018 года подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. в лице Булака М.Е. услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 27 950 руб. (л.д.29, 61).

В качестве доказательств несения расходов по проведению экспертиз стороной истца представлена кассовая книга ООО «5», отражающая выдачу денежных средств Булаку М.Е. в указанных выше суммах (л.д.106-109).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. в счёт устранения недостатков взысканы 64 217,96 руб., неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 2 487 руб. (л.д.31-34).

Из содержания решения суда следует, что в судебном заседании принимал участие Булак М.Е., представляющий интересы Никифоровой Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года изменено, с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Никифоровой Е.Ю. - Булака М.Е. – без удовлетворения (л.д.35-37).

Из представленного в материалы дела исполнительного листа <данные изъяты> от 11 сентября 2018 года, с предметом исполнения – «Взыскание с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. в счёт устранения недостатков 64 217,96 руб., неустойки – 5 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.» следует, что требования исполнительного листа исполнены полностью 14 декабря 2018 года (л.д.41-44).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №5а-55 от 18 декабря 2018 года подтверждается оплата Никифоровой Е.Ю. 23 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 16 апреля 2018 года (л.д.125).

Кроме того, в подтверждение исполнения договора поручения от 16 апреля 2018 года Никифоровой Е.Ю. представлены справки Сбербанк по операциям об исполнении в размере 49 722,34 руб. и 26 995,62 руб. (л.д.135-136).

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 12 440 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ООО «Департамент строительства» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Департамент строительства» судебные расходы в размере 4 648 руб. (л.д.46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 года определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года изменено, с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 33 380 руб.; с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Департамент строительства» взысканы судебные расходы - 1 655 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба истца Никифоровой Е.Ю. – без удовлетворения (л.д.52-54).

5 февраля 2020 года ООО «5» направило в адрес Никифоровой Е.Ю. претензию с требованием об оплате расходов, понесённых ООО «5» за оплату досудебной экспертизы ООО «Партнер», - 25 000 руб.; расходов, понесённых ООО «5» за оплату досудебной экспертизы ООО «РЦСЭИ», - 27 950 руб.; вознаграждения по договору на совершение юридических действий от 1 сентября 2017 года – 3 755 руб.; неустойки за несвоевременную передачу денежных средств за период с момента не произведения расчёта с ними – 56 705 руб. (л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Никифоровой Е.Ю. и ООО «5» договора поручения на совершение юридических действий от 16 апреля 2018 года и ненадлежащее исполнение оплаты по нему Никифоровой Е.Ю.

Установив, что Никифоровой Е.Ю. произведена оплата по договору в размере 23 000 руб., доказательствами представленными в дело подтверждается, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 862,50 руб. – расходы по оплате на досудебную экспертизу, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Никифоровой Е.Ю. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в размере 83,45%, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с неё в пользу ООО «5» денежных средств в счёт оплаты по договору от 16 апреля 2018 года в сумме 12 862,50 руб.

Так как 14 декабря 2018 года исполнены требования исполнительного листа о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. денежных средств по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, суд верно указал, что по условиям договора в случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получения доверителем денежных средств, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, и взыскал с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «5» неустойку за период с 20 декабря 2018 года по 13 января 2021 года, размер которой на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 5 000 руб.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 14 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 30 862,50 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно произведён расчёт взысканных убытков, суд ошибочно засчитал оплату за вознаграждение по договору в счёт оплаты за экспертизу.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания договора поручения на совершение юридических действий от 16 апреля 2018 года следует, что предусмотренный п.3.3 договора размер вознаграждения – 30% от общей суммы, взысканной судом, является «гонораром успеха», который ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Тем самым, установив, что Никифорова Е.Ю. произвела оплату по договору в сумме 23 000 руб., доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 862,50 руб. – расходы по оплате на досудебную экспертизу, суд, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Никифоровой Е.Ю. решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года в размере 83,45%, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «5» денежных средств в размере 12 862,50 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: