Решение по делу № 33-24153/2020 от 11.09.2020

Судья: Федорчук Е.В. дело №33-24153/2020

50RS0010-01-2019-000824-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу представителя Паскаленко Е. Н. - Петухова Ю.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу по иску Паскаленко Е. Н. к Специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город», Стешакову А. В. о признании дополнительного соглашения недействительным, об обязании исключить сведения из реестра кооператива, о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства и по встречному иску Стешакова А. В. к Паскаленко Е. Н. об исключении паевого взноса из состава наследственного имущества, о признании свидетельства о права на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Паскаленко Е.Н. - Петухова Ю.В., представителя СПКЗ «Новый город» - Столярова М.Ю., Стешакова А.В. и его представителя Каверина А.С.,

УСТАНОВИЛА :

Паскаленко Е.Н., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПКЗ «Новый город», Стешакову А.В., в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену СПКЗ «Новый город», обязать СПКЗ «Новый город» исключить сведения из реестра членов кооператива сведения о Стешакове А.В., признать за ней право собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде 7526/10000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 254 плановой общей площадью 61,08 кв. м, расположенную на пятом этаже во второй секции 5- секционного 7-9-этажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указала, что между СПКЗ «Новый город» (ранее - ПКЗ «Новый город») и С. был заключён договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива, согласно условий которого, С. он заключён в целях строительства <данные изъяты>, с обязательством выплаты пая 2 567 829 руб. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что после подписания договора и внесения вступительного взноса пайщик приобретает все права и принимает на себя все обязанности, предусмотренные для членов СПКЗ уставом, а также изменениями и дополнениями, которые были или будут внесены в эти документы в соответствии с уставом. <данные изъяты> между СПКЗ «Новый город», С. Стешаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условии которого, все права С., по вышеуказанному договору передает Стешакову А.В. Полагая, что заключенное <данные изъяты>. трехстороннее соглашение недействительным, поскольку предусматривает передачу личных прав члена кооператива, а также ее права, как наследника С., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Стешаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Паскаленко Е.Н., в котором просил исключить из состава наследственного имущества, С., паевой взнос, внесенный в СПКЗ «Новый город» на основании договора <данные изъяты> о порядке выплаты паевых взносов предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город» от <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, в отношении 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного С. в СПКЗ «Новый город» выданное Паскаленко Е.Н.

В обоснование требований указал, что паенакопление в СПКЗ «Новый город», в размере 2 567 829 руб., установленное по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., на часть которого претендует Паскаленко Е.Н., на дату смерти С. последнему не принадлежало, поскольку согласно его заявления в СПКЗ «Новый город», 3-х стороннему дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья от <данные изъяты> <данные изъяты>НГ было передано Степашкову А.В.. Учитывая, что протоколом <данные изъяты> очередного общего собрания членов СПКЗ «Новый город» от <данные изъяты>. Степашков А.В. был принят в члены кооператива полагал, что спорное паенакопление в СПКЗ «Новый город» в размере 2 567 829 рублей в наследственную массу после смерти С. не входит, что исключает претензии на него со стороны наследников С., в том числе Паскаленко Е.Н., а выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 7526/10000 долей паевого взноса, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражая при этом против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Стешаков А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель СПКЗ «Новый город» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, не возражал против удовлетворения встречных требований.

Решением суда от 19.06.2020г. первоначальные требования Паскаленко Е.Н. оставлены без удовлетворения с удовлетворением встречных требований Стешакова А.В. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением Паскаленко Е.Н., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между СПКЗ «Новый город» (ранее ПКЗ «Новый город») и С. заключен договор <данные изъяты> о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город». Условиями данного договора предусмотрено, что предметом являются взаимоотношения члена ПКЗ «Новый город» в целях строительства объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Установлен график выплаты паевых взносов до <данные изъяты> (2.4), и установлено, что паевой взнос представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате пайщиком для строительства (создания) объекта строительства.

Согласно акту итоговых расчетов, С. паевые взносы выплачены в полном объеме в общей сумме 2 567 829 рублей, и ему распределена 2-х комнатная <данные изъяты>

<данные изъяты> С. обратился к председателю правления СПКЗ «Новый город» с заявлением, содержащим просьбу перевести его паенакопления на брата Стешакова А.В.<данные изъяты> между СПКЗ «Новый город» в лице председателя правления Гольцова А.Т., С. и Стешаковым А.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, на основании заявления С. и в соответствии с уставом кооператива и решением правления кооператива от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты>, членство в кооперативе включая права, обязательства члена кооператива и паенакопления по договору передаются его брату Стешакову А.В.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Стешаков А.В. принят в члены кооператива СПКЗ «Новый город».

Строительство дома окончено <данные изъяты>.

<данные изъяты> С. умер. Наследниками С., являются, его дочери: несовершеннолетняя С. и Паскаленко Е.Н.

Завещанием от <данные изъяты> С. распорядился всем своим имуществом в пользу дочери Паскаленко Е.Н.

<данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса Плехановой М.В. - Красновой Е.О. Паскаленко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного наследодателем в СПКЗ «Новый город» на основании договора от <данные изъяты>, на основании справки о внесении паевого взноса за квартиру, выданной СПКЗ «Новый город» <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.168, 209, 218, 421, 1112, 1162 ГК РФ, ст.ст. 110, 124, 129 ЖК РФ оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, обоснованно исходил их того, что заключенное между СПКЗ «Новый город» и С., А.В. трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве, в частности стороны пайщика не нарушает требования закона, и не затрагивает права и интересы Паскаленко Е.Н., поскольку намерения и волеизъявление сторон оспариваемого дополнительного соглашения направленного на перемену лиц в обязательстве, в отношении недвижимого имущества, соответствуют договору и требованиям закона, направлены на создание соответствующих правовых последствий. Суд указал, что С., как член кооператива и собственник паенакоплений, внесенных в счет приобретения жилого помещения, имел законное право распорядиться возникшим у него правом требования передачи квартиры. При этом указание в договоре на передачу членства в кооперативе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого дополнительного соглашения, тем более, что Стешаков А.В. впоследствии был принят в члены СПКЗ «Новый город».

Вместе с этим суд нашел установленным, что выданное Паскаленко Е.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7526/10000 долей паевого взноса является недействительным, исходя из того, что на день смерти С., спорный паевой взнос последнему не принадлежал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паскаленко Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами оспариваемое дополнительное соглашение направлено на передачу имущественных прав требования квартиры, которые в свою очередь не могут быть связаны с личностью.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд постановил решение, которым признавая выданное Паскаленко Е.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного С. и переданным Стешакову А.В., полностью исключил указанное имущество из состава его наследственной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Стешаков А.В. обратился в суд с иском об исключении из состава наследственной массы С. именно 7526/10000 долей паевого взноса, требований об исключении всего паевого взноса из состава наследственной массы не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем изложения абзаца 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти С., умершего <данные изъяты>, 7526/10000 долей паевого взноса, внесенных С. к Специализированный потребительский кооператив застройщиков «Новы город» на основании договора <данные изъяты>НГ о порядке выплаты паевых взносов предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город» от 24.12.2014г.».

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года – изменить в части исключения из состава наследственной массы паевого взноса.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти С., умершего <данные изъяты>, 7526/10000 долей паевого взноса, внесенных С. к Специализированный потребительский кооператив застройщиков «Новы город» на основании договора <данные изъяты> о порядке выплаты паевых взносов предоставления жилья члену ПКЗ «Новый город» от 24.12.2014г.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскаленко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи