Решение по делу № 33-1660/2024 от 31.05.2024

Судья Подсадний А.А.              УИД № 65RS0018-01-2023-000627-19

Докладчик Баянова А.С.              Дело № 33-1660/2024 (№ 2-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего    судьи                         Баяновой А.С.

судей                               Вишнякова О.В. и Качура И.О.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании права собственности, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик в течение одного месяца с даты подписания соглашения взамен исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа предоставляет в качестве отступного принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку данное соглашение ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 409 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.2 отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал законодательство и не учел предусмотренный порядок решения спорного вопроса. Приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении заявленных ею требований противоречит нормам гражданского законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, а также распиской в получении суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства по договору займа предоставляет кредитору отступное, которым выступает автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, номер двигателя – №, номер кузова – №. Должник обязан передать кредитору имущество по акту-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения, при этом обязательство должника перед кредитором будет прекращено с момента перерегистрации транспортного средства за кредитором.

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 409, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что неисполнение обязательства по соглашению об отступном не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку у кредитора возникает право требовать исполнения первоначального обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку должник Ф.И.О.1 не осуществил факультативное предоставление, то есть не предоставил отступное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                         О.В. Вишняков

                                                 И.О. Качура