Решение по делу № 2-116/2024 (2-4357/2023;) от 20.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«08» апреля 2024 года                     дело № 2-116/2024 (2-4357/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005186-32

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Супрунова А.В. (доверенность от 02.08.2023 <...>2);

представителя Лаврененко Д.М. (доверенность от ... г. <...>2);

представителя ответчика: Литвиненко И.А. (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамовой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шрамова Е. И. (далее – Шрамова Е.И., истец) обратилась в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.04.2021 между созаёмщиками Шрамовым Н.Н., Шрамовой Е.И. и Банком заключён кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен потребительский кредит в сумме 1 925 000 руб. на приобретение недвижимости на срок 120 месяцев. В тот же день между Шрамовым Н.Н. и ООО «Абсолют Страхование» заключён договор личного страхования от несчастных случаев и болезней по рискам смерти и утраты трудоспособности, по которому Шрамов Н.Н. являлся страхователем и застрахованным лицом. По условиям договора выгодоприобретателем в размере страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку в счёт погашения кредитной задолженности, являлось застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Страховая сумма составила 1 925 000 руб. Срок действия договора страхования – с 29.04.2021 по 28.04.2022. Поскольку 17.06.2022 Шрамову Н.Н. установлена инвалидность I группы, а 14.07.2022 Шрамов Н.Н. умер, то 21.07.2022 она, как наследник застрахованного, обратилась с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, просила осуществить страховую выплату. Из медицинских документов в отношении Шрамова Н.Н. следует, что приведший к смерти периферический рак нижней доли правового легкого возник в апреле 2022 г., то есть в период действия договора страхования. Однако выплата страховой суммы до настоящего времени не осуществлена. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Полагала ее право на страховую выплату нарушенным, что повлекло за собой несение ею убытков по выплате задолженности и процентам по кредиту в соответствии с графиком платежей. Учитывая изложенное, первоначально просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 1 925 000 руб., из которой сумму в размере 1 772 763,91 руб. перечислить на счёт истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2021 № 444298, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 974,66 руб., убытки в размере 330 105,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую сумму в размере 1 925 000 руб., из которой сумму в размере 1 225 356,17 руб. перечислить на счёт истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № 444298 от 29.04.2021, убытки в размере 88 020,85 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 08.04.2024 в размере 43 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 048 861,43 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца в судебном заседании подали утонения исковых требований, поддержав их, привели доводы в их обоснование, просили удовлетворить их с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявило.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Положением п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанной нормой, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в ст. 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), которым может быть, в том числе, смерть или инвалидность застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1 и 2).

Судом установлено, что 29.04.2021 между созаёмщиками Шрамовым Н.Н., Шрамовой Е.И. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 444298, по условиям которого Банк предоставил им потребительский кредит в сумме 1 925 000 руб. на цели приобретения недвижимости на срок 120 месяцев под 8,20 % годовых.

Также в указанную дату между Шрамовым Н.Н. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключён договор личного страхования от несчастных случаев и болезней по рискам смерти и утраты трудоспособности (полис № 002-062L-0053768/21 по комбинированному ипотечному страхованию от 29.04.2021). Страховая сумма составила 1 925 000 руб. Срок действия договора с 29.04.2021 по 28.04.2022.

Согласно положениям вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заёмщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, является Банк. Выгодоприобретателем в размере страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Страховыми рисками по договору являлись смерть, инвалидность I или II группы.

Согласно правилам комбинированного ипотечного страхования, утверждённым 31.01.2017, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования):

- болезнь (заболевание) – нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, возникшее вследствие внешнего фактора, носящего вероятностный и случайный характер, независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (абз. 7 ст. 2);

- срок страхования (срок действия) – период времени, в течение которого на застрахованного распространяется действие страхования, обусловленного договором страхования (страховой защиты). Страхование распространяется только на страховые случаи, возникшие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в течение срока страхования и болезней, диагностированных в течение срока страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (абз. 26 ст. 2);

- смерть застрахованного – в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (п. 2.1 ст. 12);

- инвалидность I группы – установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности - нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов) в результате заболевания или несчастного случая произошедшего, в период действия договора страхования (п. 2.3 ст. 12).

Согласно п. 14 ст. 112 Правил страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями и страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхован (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Кроме того, стороны договорились о том, что смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 Шрамову Н.Н. установлена инвалидность I группы, а 14.07.2022 Шрамов Н.Н. умер.

В связи с этим, 21.07.2022 Шрамова Е.И., как наследник застрахованного лица, обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в выплате, ООО «Абсолют Страхование» указало, что согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Шрамова Н.Н. является а) лёгочная эмболия, б) ЗНО правого лёгкого, однако на основании данных медицинской карты Шрамова Н.Н. диагноз «рак нижней доли правого лёгкого» был установлен 19.05.2022, то есть по истечении срока действия договора страхования. По указанным основаниям ответчик не усмотрел правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, сославшись на п. 14 ст. 112 Правил страхования.

Обращаясь с требованием о взыскании страховой суммы, Шрамова Е.И. настаивала на том, что использование формулировки «впервые диагностированное заболевание» не отвечает целям и существу договора страхования, поскольку значение придается не объективному факту возникновения заболевания, а исключительно выдаче в период действия договора страхования документа, в котором отражен соответствующий диагноз, и что факт возникновения онкологического заболевания не зависит от документального оформления и может быть подтверждён впоследствии ввиду объективных сложностей постановки диагноза.

Судом также установлено, что из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № 160069476 на имя Шрамова Н.Н., выданной ГБУ РО «Онкодиспансер», следует, что 19.05.2022 по результатам компьютерной томографии органов грудной полости выявлены Кт-признаки периферического c-r нижней доли правового легкого, mts в нижнюю долю правового легкого, метатуберкулезные изменения верхних долей обоих легких.

Так, 20.05.2022 сформулирован диагноз: периферический рак нижней доли правого лёгкого с mts в нижнюю долю правого лёгкого, с mts в головной мозг (дислокация срединных структур вправо до 16 мм). T3 N0 M1, St. IV. Кл. гр. 4 ECOG 4.

В выписке из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № на имя Шрамова Н.Н., выданной МБУЗ «ЦРБ» <...>, указан полный диагноз: периферический рак нижней доли правого лёгкого с mts в нижнюю долю правого лёгкого, с mts в головной мозг (дислокация срединных структур вправо до 16 мм). T3 N0 M1, St. IV. Кл. гр. 4 ECOG 4. В разделе 7 выписки указано, что Шрамов Н.Н. заболел в апреле 2022 года.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №.45.61/2022, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма Шрамова Н.Н. составляет 90% и обусловлено заболеванием с присвоенным номером ... г..4. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... г. №Н номер ... г..4 соответствует нарушению организма «рак лёгкого IV стадии (T1,2,3,4№,2,3M1), инкурабельное состояние».

Из медицинского свидетельства о смерти серия 60 № 213500077 от 19.07.2022 период между началом патологического процесса – ЗНО правого лёгкого и смертью Шрамова Н.Н. составляет 3 месяца.

Поскольку существенным для рассмотрения настоящего дела явилось разрешение вопроса об установлении момента возникновения периферического рака нижней доли правового легкого, определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... г. следует, что новообразование (опухоль) размерами 32х37х33 мм. в нижней доле правового лёгкого (S6) было выявлено у Шрамова Н.Н. при выполнении СКТ ... г., через три недели после завершения действия договора страхования. За столь короткий срок опухоль не могла сформироваться и достигнуть таких значительных размеров, с связи с чем, можно утверждать, что рак нижней доли правого лёгкого у Шрамова Н.Н. возник в период с ... г. по ... г., более точно установить давность развития рака на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным. В заключении также указано, что по данным медицинского свидетельства о смерти серия 60 № от ... г. причина смерти Шрамова Н.Н. была установлена врачом на основании осмотра трупа, записей в медицинской документации, предшествующего наблюдения за пациентом. По данным медицинского свидетельства о смерти причиной смерти Шрамова Н.Н. явилось злокачественное новообразование (ЗНО) правого легкого, развившееся примерно за 3 месяца до наступления его смерти и осложнившееся развитием легочной эмболии (примерно за 30 минут до наступления смерти), которая и явилась непосредственной причиной смерти Шрамова Н.Н. Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность наступления смерти Шрамова Н.Н. от указанных причин, в предоставленных материалах не имеется.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебными экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебных экспертов, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснено. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУ РО Онкодиспансер», медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № (2 тома) ГБУ РО «ЦРБ» в <...>, медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № (2 тома) ГБУ РО «ЦРБ» в <...>, дело освидетельствования в бюро МСЭ. В рамках экспертизы были исследованы все предоставленные томограммы (CD-диски с КТ-исследованием органов грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства № от ... г., CD-диск с МРТ-исследованием головного мозга № от ... г..

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Зурнаджиевой Ю.Э., который пояснил, что имеются основания утверждать, что рак легкого, имевшийся у Шрамова Н.Н., развился в период с ... г. по ... г.. На вопрос представителя ответчика о том, мог ли рак возникнуть до ... г., эксперт ответил отрицательно, указав, что в данном случае развитие рака не могло иметь такой длительный срок.

Учитывая приведенные пояснения судебного эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе медицинским документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 стр. 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия участников не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Воля сторон при заключении договора страхования от 29.04.2021 была направлена на согласование события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, определяя страховой случай – «смерть или постоянная утрата трудоспособности, произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования», стороны не указали вид и способ определения диагноза со ссылкой на Правила страхования.

Таким образом, договором страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред – возникновение у застрахованного лица в период действия договора опасного заболевания, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу медицинского документа, подтверждающего диагностирование заболевания, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент возникновения заболевания, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующего медицинского документа.

С учетом этого наступление страхового события поставлено в зависимость от совершения действий застрахованного лица и медицинского учреждения, обусловленных обращением застрахованного в медицинское учреждение, а также действий медицинского учреждения по проведению компьютерно-томографических и иных исследований и выдачей соответствующих документов. Возникновение опасного заболевания и его диагностирование объективно не совпадают по времени, возникновение заболевания в любом случае первично. При таких обстоятельствах вне зависимости от действий застрахованного дата выдачи медицинского документа, содержащего указание на диагноз, может быть за пределами срока действия договора страхования, тогда как само событие в виде онкологического заболевания относится к периоду действия договора страхования. Указанное условие договора не согласуется с нормой ст. 934 ГК РФ, поскольку вводит дополнительные ограничения, лишающие застрахованного (либо в случае его смерти – наследников) с возникшим в период действия договора онкологическим заболеванием получения страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 42-КГ18-6, а также в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Применительно к условиям договора страхования от 29.04.2021, ни в полисе, ни в Правилах страхования, не раскрыты понятия «диагноз заболевания», «диагностирование заболевания», «диагностированное заболевание».

По смыслу вышеприведенного п. 14 ст. 112 Правил страхования смерть признается страховым случаем и страховая выплата производится в том случае, если заболевание имело место в период действия договора страхования, то есть по условиям договора учитываться должен объективный критерий возникновения заболевания.

Положением ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что периферический рак нижней доли правового легкого, приведший к смерти Шрамова Н.Н., возник в пределах действия договора страхования, при этом примерный промежуток времени между началом патологического процесса и наступлением смерти составляет 3 месяца.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – выдача медицинского документа, содержащего указание на диагноз) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия сотрудников медицинского учреждения по установлению диагноза как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица того или иного заболевания.

Страховой случай наступает объективно и состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления застрахованному лицу I группы инвалидности и повлекшему смерть, учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Суд также учитывает, что 28.04.2022 врачом-нейрохирургом высшей категории пациенту Шрамову Н.Н. было рекомендовано СКТ грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного пространства в связи с онкологическим риском.

Диагностированное 28.04.2022 подозрение на онкологическое заболевание подтверждено компьютерно-томографическим исследованием от 19.05.2022, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям полиса и п. 14 ст. 112 Правил страхования и влечет наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, сводятся к указанию на то, что периферический рак нижней доли правового легкого, приведший к смерти Шрамова Н.Н., был диагностирован после истечения срока действия договора страхования или возник ранее заключения договора страхования, соответственно, заявленное событие не является страховым случаем. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом в связи с непредставлением ответчиком доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертного заключения. Не согласие с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности с положениями договора страхования, включая Правила страхования, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. При этом суд исходит из того, что застрахованное лицо обратилось за медицинской помощью в период действия договора страхования, однако подозрение на рак легкого подтвердилось уже после истечения срока действия договора, факт возникновения рака легкого в период действия страховой защиты подтвержден судебной экспертизой, ответчиком доказательств наличия у застрахованного лица заболеваний, явившихся причиной установления инвалидности и смерти, до заключения договора страхования, равно как и намеренных действий со стороны застрахованного в целях получения страховой выплаты, суду не представлено.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.201, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истцу Шрамовой Е.И. 20.01.2023 нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию супруге Шрамова Н.Н.

Соответственно, на основании ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, после смерти Шрамова Н.Н. (страхователя) к его наследнику Шрамовой Е.И. перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании в её пользу всей страховой суммы суд считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора страхования от 29.04.2021 выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заёмщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, является ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем в размере страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Исходя из обоснования исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является установление цели, которую преследовал страхователь Шрамов Н.Н. при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из страхового полиса от 29.04.2021 № 002-062L-0053768/21 усматривается, что Шрамов Н.Н., заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

Несмотря на то, что в соответствии договором страхования одним из выгодоприобретателей должен являться Банк, выплата страховой суммы направляется на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Следовательно, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между Шрамовым Н.Н. и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховую сумму или ее часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Шрамова Н.Н. как страхователя для последующего погашения задолженности.

Условия договора страхования не содержат явно выраженной обязанности Банка обращаться за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая. Однако Банк, будучи выгодоприобретателем первой очереди, не вправе злоупотреблять зависимостью застрахованного лица (его наследников) от своего решения обращаться или не обращаться к страховщику с требованием о выплате страховой суммы.

Суд учитывает, что к истцу после смерти Шрамова Н.Н., как наследнику, перешли права и обязанности по договору страхования, и в случае наличия намерения получить страховую выплату в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя (Банка) он имеет право обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключенному наследодателем с Банком кредитному договору, так и стороны по договору страхования, заключенному наследодателем с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, право требовать надлежащего исполнения страховщиком заказанной и оплаченной наследодателем страховой услуги.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

По смыслу данной нормы закона обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» – не предъявлял страховщику требование о выплате страховой суммы, каким-либо иным образом не выражал намерения воспользоваться своим правом по договору страхования в течение длительного времени, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя.

Более того, ПАО «Сбербанк России», будучи привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направляло, самостоятельных требований в отношении страховой выплаты не заявило, возражений относительно требований Шрамовой Е.И., направленных на получение страховой суммы, в том числе путем перечисления ее части в счет погашения кредитной задолженности перед Банком, также не заявило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие Банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право наследника страхователя на получение страховой суммы и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом суд полагает возможным и отвечающим интересам, как истца, так и третьего лица, взыскание страховой суммы с ответчика в пользу Шрамовой Е.И. путем перечисления части страховой суммы в размере оставшейся задолженности по кредитному договору на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения указанной задолженности.

Суд считает разумным при определении размера неисполненного денежного обязательства по кредиту определять таковой не на дату наступления страхового случая (14.07.2022), а на дату вынесения решения суда, поскольку истец длительное время производил платежи по кредиту и в настоящий момент сумма кредитной задолженности значительно изменилась.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, графику фактических платежей остаток задолженности по кредитному договору от 29.04.2021 № 444298 по состоянию на 08.04.2024 составляет 1 225 356,17 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 925 000 руб., из которой сумма в размере 1 225 356,17 руб. должна быть перечислена на счёт истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2021 № 444298.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента смерти Шрамова Н.Н. у истца как наследника умершего возникло право требовать со страховщика выплаты страховой суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору перед Банком, а у ООО «Абсолют Страхование» возникла обязанность выплатить в пользу Банка страховую сумму в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования и что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страховой суммы в пользу Банка в течение установленного срока обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Так, 10.07.2023 после получения от истца необходимых документов о страховом событии ответчик отказал в страховой выплате. Следовательно, взысканию подлежат убытки в виде процентов по кредиту, которые были начислены с момента отказа ответчика в страховой выплате.

С 10.07.2023 по кредитному договору от 29.04.2021 № 444298 были начислены проценты на сумму 88 020,85 руб., которые истец был вынужден уплатить Банку.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., отмечено, что на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 3 указанного Обзора, следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае её размер должен ограничиваться размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом. При этом следует исчислять законную неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 18-КГ23-27-К4.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключённому между сторонами договору страхования, составляет 43 602 руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный с даты незаконного отказа ответчика в выплате страховой суммы, превышает размер страховой премии по договору, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 602 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как на этом настаивает ответчик, суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению страховой выплаты. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, равно как и длительность нарушенного права истца, учитывая также, что отказано в страховой выплате было после смерти близкого родственника – мужа Шрамовой Е.И.

С учётом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком, являющемуся страховой компанией, прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении истцом своими правами ответчиком не представлено.

В связи с этим имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм присужденных судом в пользу истца.

С учетом присуждаемой в пользу истца суммы размер штрафа составит 1 033 311,43 руб. (1925000+88020,85+43602+10000)*50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец произвел оплату услуг судебных экспертов. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 66 725 руб. (л.д. 144).

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления на сумму до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты государственной пошлины и частично оплата государственной пошлины истцом произведена в размере 6 470,40 руб., в дальнейшем уточнил исковые требования, то с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283,12 руб., а также в доход местного бюджета в размере 13 500 руб., в том числе по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамовой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, дата регистрации юридического лица ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 115280, <...>) в пользу Шрамовой Е. И. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 05 35944) страховую сумму в размере 1 925 000 руб., из которой сумму в размере 1 225 356,17 руб. перечислить на счёт Шрамовой Е. И., открытый в ПАО «Сбербанк России», в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ... г. №, убытки в размере 88 020,85 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 43 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 033 311,43 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 725 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 283,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, дата регистрации юридического лица ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 115280, <...>) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова