Решение по делу № 33-6336/2021 от 19.07.2021

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2021 по исковому заявлению Артемчука Виктора Ярославовича к администрации Байкальского городского поселения о признании договора аренды состоявшимся, действующим на неопределенный срок

по апелляционной жалобе Артемчука Виктора Ярославовича

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

установила:

истец просил признать договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Слюдянский район и Артемчуком В.Я., состоявшимся и действующим на неопределенный срок. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2014 года между администрацией муниципального образования Слюдянский район и Артемчуком В.Я. был заключен договор Номер изъят аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 30 кв.м. для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Срок аренды - с 01 июля 2014 года по 01 июля 2019 года.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, арендатор пользовался земельным участком, а арендодатель принимает до настоящего времени арендную плату. Уведомлений о расторжении договора в адрес Артемчука В.Я. не поступало, соответственно договор является состоявшимся и действующим на неопределенный срок до настоящего времени.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Соломатов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора состоявшимся, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, является незаконным, тем более суд признал договор заключенным, тогда как понятия заключенный и состоявшийся являются тождественными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Соломатова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно положениям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2014 года на основании и.о. мэра муниципального образования Слюдянский район от 27 февраля 2014 года Номер изъят между администрацией муниципального образования Слюдянский район и Артемчук В.Я. был заключен договор Номер изъят аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, площадью 30 кв.м. для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Срок аренды участка устанавливается с 01 июля 2014 года по 01 июля 2019 года (п.2.1 договора).

В п.4.4.10 договора указано, что арендатор обязан зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Договор подписан сторонами, земельный участок передан арендатору по акту, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 марта 2015 года договор аренды передан в администрацию Байкальского городского поселения по акту от 10 марта 2015 года.

15 июля 2020 года Артемчук В.Я. обратился в администрацию Слюдянского муниципального района с заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды.

Из письма администрации Байкальского городского поселения от 20 июля 2020 года Номер изъят следует, что срок договора истек 01 июля 2019 года, в Росреестре не был зарегистрирован, земельный участок имеет статус «временный», гараж выходит за границы красных линий фактической застройки улицы, в связи с чем, не усматривают оснований для заключения договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора, администрация Байкальского городского поселения письмом от 02 февраля 2021 года предложила истцу с 03 марта 2021 года расторгнуть договор аренды земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Артемчука В.Я. об отказе от договора, следовательно, данный договор не может быть признан действующим на неопределенный срок.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно незаключенности договора, указав, что по смыслу действующего законодательства, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора состоявшимся, суд, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, не свидетельствует о его незаключенности, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, однако учитывая, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 и п. 23 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 1 июля 2014 года, в нарушение указанных требований закона не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, как не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца о признании незаключенного договора заключенным на неопределенный срок, не имеют под собой правового основания, удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о признании договора состоявшимся, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.

Фактические правоотношения сторон, связанные с использованием земельного участка, не могут подменить отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды, подтверждающей факт его заключения. Права арендатора, связанные, в том числе с преимущественным правом на заключение договора, на продление арендных отношений по истечении срока договора, могут быть реализованы лишь в рамках заключенного договора, что в настоящем случае не имеет места.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды, обязанность зарегистрировать договор была возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 Артемчук В.Я. обращался в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 1.07.2014, однако государственная регистрация договора аренды не была осуществлена, поскольку заявитель до решения вопроса о государственной регистрации представил заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды (л.д. 173).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды не был зарегистрирован в связи с отсутствием к тому инициативы администрации, несостоятельны. Отказавшись от регистрации договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.