Решение по делу № 33-1981/2023 от 25.07.2023

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-1981/2023

(Дело № 2-75/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., частные жалобы Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу и передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

установил:

Т.Ф.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о взыскании единовременной выплаты в размере 400 000 рублей как получившей средний тяжести вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место30 и ДД.ММ.ГГГГ на территориис.Карагач Прохладненского муниципального района КБР.

В ходе судебного заседания на разрешение участников процесса был поставлен вопрос об исключении Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР (далее - Главного управления МЧС России по КБР) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку чрезвычайная ситуация, имевшая место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ носила региональный характер, а также о замене ненадлежащего ответчика - местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на надлежащего ответчика в лице Министерства труда и социальной защиты КБР.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ИсключитьГлавное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь в качестве соответчика к участию по гражданскому делу по исковому заявлению ТленкопачевойФ.Г.к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возмещении вреда здоровью, причинённого стихийным бедствием.

Произвести замену ненадлежащего ответчика в лице местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на надлежащего Министерство труда и социальной защиты КБР.

Гражданское дело по исковому заявлению Т.Г.Ф.Г. Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР, Министерству труда и социальной защиты КБР о возмещении вреда здоровью, причинённого стихийным бедствием, передать на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР».

Поскольку соответчики - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР и Министерство труда и социальной защиты КБР территориально расположены в <адрес> и адреса, по которым они расположены, не входят в юрисдикцию Прохладненского районного суда КБР, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР, которому оно подсудно.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Министерство труда и социальной защиты КБР, подало на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на ошибочность выводов суда о том, что указанная чрезвычайная ситуация носила региональный характер, отмечая, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чрезвычайная ситуация, произошедшая в <адрес>, квалифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального характера, а суд первой инстанции при исследовании вопроса об отнесении чрезвычайной ситуации 30 и ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненском муниципальном районе КБР к определенной категории, вышел за пределы заявленных требований, установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по делу, что привело к исследованию не относимых к делу доказательств, Министерство труда и социальной защиты КБР просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с определением суда Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР подало на него частную жалобу, в обоснование которой приводятся доводы аналогичные доводам частной жалобы Министерства труда и социальной защиты КБР. В жалобе просит определение суда в части исключения Главного управления МЧС России по КБР из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении в качестве соответчика к участию в деле отменить и вынести новое определение о привлечении Главного управления МЧС России по КБР в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частным жалобам Министерства труда и социальной защиты КБР и Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив его в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев в соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте их рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения о направлении дела в Прохладненский районный суд КБР для его рассмотрения и разрешения по существу по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что принимая решение о прекращении производства по частным жалобам Министерства труда и социальной защиты КБР и Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 220 ГПК РФ, и исходил из того, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики уже было принято процессуальное решение по тем же доводам частной жалобы.?

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом из кассационной жалобы следует, что было две частные жалобы тождественные между собой, при том, что одна подана в рамках гражданского дела № по иску Т.М.М., другая в рамках гражданского дела 2-75/2023 по иску Т.Ф.Г.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о предъявлении Т.Ф.Г. иска к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, о необходимости замены ненадлежащего ответчика в лице местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на надлежащего ответчика в лице Министерство труда и социальной защиты КБР, об исключенииГлавного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его в качестве соответчика к участию по гражданскому делу по иску ТленкапачевойФ.Г.к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возмещении вреда здоровью, причинённого стихийным бедствием, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чрезвычайная ситуация, произошедшая в <адрес>, квалифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что произошедшая в Прохладненском районе КБР 30, ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайная ситуация не выходила за пределы одного муниципального образования – <адрес> КБР. Количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составил не более 50 человек, (по данным местной администрации <адрес> КБР вред причинён здоровью 2 человек). При таких обстоятельствах, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 год № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» произошедшая 30,ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайная ситуация является чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предотвращению и ликвидации последствий произошедшей 30,ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, на последствия которой ссылается Т.Ф.Г. является расходным обязательством муниципального образования в лице местной администрации Прохладненского муниципального района КБР. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является местная администрация Прохладненского муниципального района КБР.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу в Прохладненский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 9 января 2023 года отменить и разрешить дело по существу.

Дело направить для его рассмотрения по существу в Прохладненский районный суд КБР.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев