Решение по делу № 1-59/2022 от 17.02.2022

№ 1-59/2022

УИД 56RS0035-01-2022-000267-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 марта 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого Понятова Д.Н.,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Понятова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Понятов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 00:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, в ответ на оскорбления, которые выражал в адрес его фактической супруги К.В.А.,с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в правой руке кухонный нож, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар К.В.А. в область левого бедра, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ранения левой бедренной артерии, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Понятов Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Понятова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Понятов Д.Н. показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение К.В.А., находясь в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, но это никак не повлияло на совершение им преступления. Перед К.В.А. извинился (Том 1 л.д. 82-85).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Понятов Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он находился в гостях у своего знакомого С. по <адрес>, где уже находился парень по имени Б.Д.Р., а также незнакомая ему женщина. Они совместно употребляли спиртное. Периодически приходил сосед К.В.А., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов к ним присоединилась его фактическая супруга. В ходе общения он слушал музыку в стиле шансон, К.В.А. стал интересоваться у него темой отбытия им наказания в местах лишения свободы, задавал вопросы, на которые он не хотел отвечать. В этот момент его супруга Т. стала говорить К.В.А., чтобы тот закрыл эту тему, на что, К.В.А. ответил ей в грубой нецензурной форме. Такое поведение К.В.А. задело его, он сделал замечание последнему. Через некоторое время, он стал собираться домой, в это время из дома вышли его супруга и Б.Д.Р., при этом, они с К.В.А. оставались на кухне одни. К.В.А. стал ему говорить в нелестной форме, зачем его супруга влезает в разговор, при этом, называл ее в грубой нецензурной форме. При этом, К.В.А. сидел за столом и качал ногой, задевая его каждый раз по его ноге. Когда тот в очередной раз стукнул по его ноге, он не вытерпел, взял со стола кухонный нож стального цвета со вставками черного цвета в правую руку и нанес К.В.А. короткий удар в область бедра, после чего вынул нож, но так и стоял над К.В.А. В этот момент на кухню зашел Б.Д.Р., который схватил его за руку и сказал, чтобы он отдал нож и вышел на улицу. Он разжал кулак и положил нож на стол, вышел из помещения кухни на улицу. На следующий день он написал явку с повинной, в которой указал о нескольких ударах, нанесенных в ногу К.В.А., но на самом деле он нанес один удар в область левого бедра. В настоящий момент он перед К.В.А. извинился. Сожалеет о содеянном. Несмотря на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия, так как К.В.А. обидел его супругу и он не смог сдержаться (Том 1 л.д. 133-137).

Свои показания Понятов Д.Н. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 122-128).

Суд, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, отмечает, что они непротиворечивы, взаимодополняющие, и полагает возможным принять показания Понятова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Изложенные показания подсудимого Понятова Д.Н. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показанияПонятова Д.Н., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что Понятов Д.Н. в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 18.10.2021г. на 19.10.2021г. нанес ножевое ранение в область левого берда К.В.А. (Том1 л.д. 117-118).

Ввиду того, что протокол явки с повинной Понятова Д.Н. составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности Понятова Д.Н.

Виновность подсудимого Понятова Д.Н. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К.В.А. показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме соседа А.С., где совместно с ним и Понятовым Д.Н. они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Понятов Д.Н. завел тему разговора о местах лишения свободы, на что он сделал ему замечание. В ответ на это супруга Понятова Д.Н. – В.Т.А., выразившись грубой нецензурной бранью, сделала замечание ему. Он, также, в грубой нецензурной форме ответил В.Т.А., возможно оскорбив ее. Понятову Д.Н. это не понравилось, и тот ему сказал, что он зря так сделал. Когда все вышли из дома, они оставались за столом вдвоем с Понятовым Д.Н., удара, нанесенного ножом он сразу не почувствовал, очнулся в реанимации, где врачи сообщили ему о том, что им получено ножевое ранение и перерезана артерия на левом бедре. На лечении он находился около двадцати дней. Полагает, что его аморальное поведение могло спровоцировать Понятова Д.Н. на совершение преступления. Понятов Д.Н. извинился перед ним.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что находился в гостях у соседа по адресу: <адрес>, куда пришел ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов. Когда все вышли из-за стола, и за столом остались только он и Понятов Д.Н., тот ему сказал фразу «Ты зря это сказал», после чего он почувствовал резкую боль в левой ноге, в районе бедра. Кроме них двоих в комнате никого не было. На стационарном лечении находился десять дней. ДД.ММ.ГГГГ Понятов Д.Н. принес ему извинения, сказал, что «переклинило», поэтому взялся за нож и все так получилось (Том 1 л.д. 63-65).

Оглашенные показания потерпевший К.В.А. подтвердил полностью.

Анализируя показания потерпевшего К.В.А. суд отдает предпочтение его показаниям в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Понятова Д.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в гостях у соседа А.С.П., где они распивали спиртное. Затем к ним присоединились другие лица, в том числе, Понятов Д.Н., К.В.А., В.Т.А. Он периодически покидал помещение кухни, при нем никаких конфликтов между Понятовым Д.Н. и К.В.А. не возникало. Примерно после 00.00 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел из дома, Понятов Д.Н. и К.В.А. в кухне оставались одни. Примерно через 10 минут он вернулся, увидел, что Понятов Д.Н. наносил короткие удары ножом К.В.А. по ноге в область левого бедра. К.В.А. не реагировал, тогда он резко откинул руку Понятова Д.Н., чтобы тот перестал наносить удары. Стал оказывать первую помощь К.В.А., потому что увидел, что у того из под штанины текла кровь. Была вызвана скорая медицинская помощь, К.В.А. госпитализировали. Когда он через несколько дней встретился с Понятовым Д.Н., тот ему пояснил, что между ним и К.В.А. произошёл конфликт из-за того, что К.В.А. оскорбил его супругу Т., и тот нанес К.В.А. ножевое ранение (Том 1 л.д. 73-76).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у него находились в гостях Б.Д.Р., М.Н., К.В.А., Понятов Д.Н., В.Т.А. Они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он лег отдыхать в зал. В доме все было тихо и спокойно. В определенный момент он проснулся, в доме было тихо. Вышел на кухню, на полу была кровь, К.В.А. лежал на кухонном уголке вдоль стола, а Б.Д.Р. держал тому ногу. Он побежал за супругой К.В.А., та вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. К.В.А. госпитализировали. Все ножи, используемые им в хозяйстве, были изъяты сотрудниками полиции. Понятова Д.Н. и К.В.А. характеризует положительно (Том 1 л.д. 85-88).

Свидетель В.Н.Г. показала, что потерпевший К.В.А. является ее фактическим супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. вышел из дома, по стуку калитки в огороде, она поняла, что тот пошел к соседу через огороды А.С.П. Примерно через 30 минут прибежал С., сказал, что К.В.А. убили. Она прибежала в дом С., на кухне на небольшом диване лежал К.В.А., вокруг него была кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. У него диагностировали ножевое ранение с порезом левой бедренной артерии. Позже супруг ей рассказал, что между ним и Понятовым Д.Н. произошел конфликт, Понятов Д.Н. нанес ему удар ножом по левой ноге в области бедра. Характеризует супруга исключительно положительно, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель В.Т.А. показала, что является фактической супругой Понятова Д.Н. В один из дней после работы по просьбе супруга она пришла к соседу А.С.П., где также находились ее супруг, незнакомый ей мужчина и К.В.А. мужчины употребляли спиртные напитки, при этом, К.В.А. находился в сильной степени опьянения, то уходил из дома А.С.П., то снова возвращался. В какой-то момент К.В.А. стал задавать вопросы Понятову Д.Н. о местах лишения свободы, стал приставать к нему с вопросами. Эта тема у них в доме не обсуждается, Понятов Д.Н. игнорировал вопросы К.В.А. Она сделала замечание К.В.А., на что последний ответил ей в грубой нецензурной форме. Тема была закрыта. Через какое-то время она вышла из дома позвонить, за ней собирался выходить Понятов Д.Н., так как они шли домой. Однако, по прошествии 20-30 минут супруг не вышел. Вышел Б.Д.Р. и сказал, что проводили Понятова Д.Н. домой, что он натворил дел, пырнул ножом К.В.А. Позже ей ФИО1 рассказал, что нанес удар ножом в ногу К.В.А. Супруга характеризует исключительно положительно, как неконфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что она пришла к А.С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. вернулся в дом А.С.П. (Том 1 л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель В.Т.А. подтвердила полностью.

Суд, анализируя показания свидетеля, полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., из которых следует, что он подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного мероприятия - проверка показаний на месте, в ходе которого Понятов Д.Н. добровольно демонстрировал каждое свое действие и давал пояснения, при этом велась фотосъемка, был составлен протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались без замечаний (Тои 1 л.д. 81-84).

Причастность подсудимого Понятова Д.Н. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого при входе в кухонное помещение на пороге обнаружены наслоения вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты три ножа (Том 1 л.д. 7-13).

Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, при этом, участвующий в осмотре подозреваемый Понятов Д.Н. пояснил, что он опознает из представленных для осмотра нож №, которым он нанес удар в область левого бедра К.В.А. (Том 1 л.д. 54-56, 57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож под №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, по типу кухонных ножей (Том 1 л.д. 50-51).

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде ранения левой бедренной артерии, которое возникло при воздействии колото-режущего предмета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Том 1 л.д. 42-43).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Понятова Д.Н. в совершении преступления.

Действия подсудимого Понятова Д.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого Понятова Д.Н., который пояснял, что он нанес К.В.А. удар ножом, и заключениями экспертиз.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что Понятов Д.Н. умышленно нанес К.В.А. один удар ножом в область левого бедра, чем причинил последнему телесные повреждения виде в ранения левой бедренной артерии, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимого был направлен на причинение К.В.А. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, о направленности умысла Понятова Д.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненного ему телесного повреждения, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар ножом, с силой, в жизненно-важные органы, Понятов Д.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и К.В.А.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшегоК.В.А., который оскорблял фактическую супругу Понятова Д.Н., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом. Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Понятов Д.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Понятова Д.Н. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Понятова Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Понятову Д.Н. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Понятову Д.Н. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшегоК.В.А., явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Понятова Д.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, а подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Понятова Д.Н. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В целях характеристики личности подсудимого Понятова Д.Н. был допрошен свидетель К.С.Ф., который характеризовал Понятова Д.Н. исключительно положительно, как трудолюбивого, отзывчивого человека.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Понятова Д.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, фактической супругой и свидетелями К.С.Ф., А.С.Г. положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, является безработным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого Понятова Д.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в целях контроля за его последующим поведением.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении Понятова Д.Н. условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного Понятовым Д.Н. преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение Понятову Д.Н. условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий.

Учитывая общественную опасность совершенного Понятовым Д.Н. преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

У Понятова Д.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому, при назначении наказания к нему применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Понятову Д.Н. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понятова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному Понятову Д.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Понятову Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Понятову Д.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Понятова Д.Н. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: кухонный нож размером 280 мм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Понятовым Д.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова