Решение по делу № 8Г-4429/2022 [88-5349/2022] от 05.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2020-008438-45

Дело № 88-5349/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4043/2021

в суде первой инстанции

28 июня 2022 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к Гулевской ФИО14, Есакову ФИО15, Трофимову ФИО16, Скрипкину ФИО17, Пахомовой ФИО18, Толокневу ФИО19, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Есакова ФИО20, Пахомовой ФИО21, Скрипкина А.Н., Трофимова А.И., Гулевской А.А., Толокнева А.В. и КФХ «Толокнево» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Агрофирма «Золотая Нива» Касперова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось в суд с иском к Толокневу А.В., Есакову Н.М., Пахомовой В.М., Скрипкину А.Н., Трофимову А.И., Гулевской А.А. и КФХ «Толокнево» о взыскании упущенной выгоды в размере 13541163,86 руб., в возмещении затрат (расходов) на обработку 807 га спорной части земельного участка под урожай гороха в размере 828928 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (далее – общество) указало, что общество, начиная с 19 июля 2010 года и по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, владеет им и использует его в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды, который действует до 31 декабря 2028 года. Участники долевой собственности - Гулевская А.А., Есаков Н.М., Трофимов А.И., Скрипкин А.Н.,           Пахомова В.М. и Толокнев А.В. 18 января 2019 года в счет принадлежащих им долей на земельный участок путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9242784 кв.м., 12 февраля 2019 года от ответчиков получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке. На основании данного требования ответчиков с 12 февраля 2019 года использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером №, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка №, а именно использование территории поля № 322 (площадью 420 га), поля № 323 (площадью 325 га), поля № 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га истцом прекращено. На момент получения требования ответчиков на территории поля № 331 (площадью 40 га) находились посевы озимой пшеницы истца, которые в последствие были доведены им до уборки урожая (июль 2019). После уборки урожая использование данной территории поля №331 также было прекращено истцом. До прекращения использования спорной части земельного участка площадью 807 га (поля №322, 323, 325) (до 12 февраля 2019 года) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно: работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка). Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в границах спорной части земельного участка площадью 807 га в 2018 году осуществил ее обработку, подготовил почву для посева гороха и в 2019 году не смог реализовать свое намерение сеять данную сельскохозяйственную культуру вследствие противоправного поведения ответчиков.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» удовлетворены частично.

С Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» солидарно взыскана упущенная выгода в размере 13541163,86 руб., а также в возмещение затраты на обработку 807 га земельного участка под урожай гороха в размере 828928 руб.

С Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Толокнево» отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года отменены в части взыскания солидарно с Гулевской А.А., Есакова Н.М., Трофимова А.И., Скрипкина А.Н., Пахомовой В.М., Толокнева А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» упущенной выгоды. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года в передаче кассационной жалобы Пахомовой В.М. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года принят отказ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» от части требований к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере 7936515,27 руб., производство в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в части взыскания упущенной выгоды в размере 12747648,59 руб. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    До начала судебного заседания от представителя Скрипкина А.Н. – Аракелян А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, а также с плохим самочувствием в силу возраста его доверителя. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку Скрипкин А.Н. не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Одновременно представителем Скрипкина А.Н. – Аракелян А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

    Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств, исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 119/08/21Э от 30 июля 2021 года, подготовленного АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», судебные инстанции исходили из того, что после проведения истцом работ, связанных с подготовкой почвы к севу зерновых культур в 2018 году, собственники выделенного земельного участка в 2019 году изъяли его из пользования ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и использовали в своей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что истец произвел реальные затраты на подготовку части земельного участка к севу зерновых культур, принял меры и приготовился к получению дохода и у него была реальная возможность его получить, но, впоследствии, в результате действий ответчиков истец лишился возможности возделывать участок и не мог извлечь законную выгоду по его использованию, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного урожая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от                          27 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есакова Н.М., Пахомовой В.М., Скрипкина А.Н., Трофимова А.И., Гулевской А.А., Толокнева А.В. и КФХ «Толокнево» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от             13 мая 2022 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                         Фахретдинова Р.Ф.