Решение по делу № 33-5482/2018 от 26.04.2018

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33 – 5482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

требования СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову Сергею Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ** площадью 796 кв.м. с кадастровым номером ** оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Дегтярниковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца; ответчика Басова С.Ю., представителя администрации Пермского муниципального района Шипиловских Д.Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» обратилось в суд с иском к Басову С.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 796 кв.м., кадастровый номер: **:6; аннулировании регистрационной записи от 06.10.2017 в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.10.2017 Басов С.Ю. зарегистрировал право собственности на земельный участок. СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» использует на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером **:1673, общей площадью 52000 кв.м., в которую входит земельный участок ответчика. Передача земельного участка ответчику произошла без участия СНТ, что нарушает права и законные интересы членов товарищества. Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 признано недействительным постановление главы администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 № 3080 «О закреплении участка в собственность Басову С.Ю.»; признано отсутствующим право собственности Басова С.Ю. на земельный участок; на основании решения аннулирована запись о регистрации права на указанный земельный участок. Земельный участок был получен Басовым С.Ю. незаконным путем, минуя волю членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», что подтверждается приговором Пермского районного суда от 04.04.2013 в отношении председателя СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» З., совершавшего незаконные действия по принятию членов в СНТ с помощью поддельных документов, где говорится о том, что документы о предоставлении земельных участков за период 2006-2012 годы, выдаваемые председателем СНТ З., признаны поддельными и незаконными.

Решением Пермского районного суда от 15.01.2016 К1., К2., О., Н., К3., К4., С., Б., К5. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании членами СНТ. Следовательно, Басов С.Ю. не является членом СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха».

Указанным решением Басову С.Ю. и другим было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования земельными участками. Таким образом, Басов С.Ю. не является членом СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» и не имеет права пользования земельным участком **, кадастровый номер **:6.

Право собственности на указанный земельный участок за Басовым С.Ю. признано отсутствующим на основании данных решений суда, следовательно, Басов С.Ю. не может вновь получить земельный участок в собственность.

Считает, что Басов С.Ю. получил земельный участок в собственность незаконным путем, минуя волю членов СНТ, соответственно, право собственности следует признать отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Басов С.Ю., его представитель Колчанова Н.Н. с требованием истца о признании не согласились.

Представитель третьего лица - администрации Пермского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха».

Заявитель приводит довод о том, что в данном случае судом не был учтен ряд судебных актов, вынесенных ранее по спорным правоотношениям сторон, в которых было установлено, что Басов С.Ю. не является членом СНГ «Громотуха»; не имеет права пользования земельным участком ** с кадастровым номером **:6; право собственности Басова С.Ю. на данный земельный участок признано отсутствующим, а именно не были учтены решение Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016 года.

Следовательно, ответчик не может вновь получить данный земельный участок в собственность и регистрация за Басовым С.Ю. 06.10.2017 года земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым номером **:6, расположенного по адресу: ****, является незаконной.

Также, по мнению заявителя, судом не была учтена судебная практика по данной категории дел, а именно не были учтены решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2017 года, согласно которому оставлен без удовлетворения административный иск К2. о признании незаконным ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 16.02.2017 года № 572; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также аналогичное решение по административному иску К1.

Далее заявитель, ссылаясь на п. 3, пп.3 п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ, решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016 года, считает, что Басов С.Ю. не может получить вышеуказанный земельный участок в собственность, так как он находится в постоянном бессрочном пользовании СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», и передача земельного участка ** в собственность Басову Сергею Юрьевичу произошла без участия СНТ «Громотуха», что нарушает права и законные интересы членов СНТ.

В случае, если земельный участок находится на землях дачного либо садового некоммерческого товарищества необходимо применение специальных норм для предоставления земельных участков. В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, находящийся на территории СНТ, может быть предоставлен собственником земли, а именно СНТ, которому принадлежит данная земля на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку Басов С.Ю. получил в собственность спорный земельный участок незаконным путем, минуя волю членов СНТ, соответственно право собственности следует признать отсутствующим.

В деле имеются возражения Басова С.Ю. на поданную СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014, вступившим в законную силу 06.08.2014, удовлетворены исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха». Наряду с иными, признано недействительным постановление администрации Пермского муниципального района от 27.10.2008 года № 3080 «О закреплении земельного участка в собственность Басову С.Ю.»; признано отсутствующим право собственности, в том числе, Басова С.Ю. на земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером: ** по адресу: **** (л.д.11-19).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016, вступившим в законную силу 11.04.2016, оставлены без удовлетворения исковые требования Басова С.Ю. о признании за ним права пользования земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью 796 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** на основании решения общего собрания СНТ от 18.10.2012, оформленного протоколом (л.д.20-30).

В постановлении Президиума Пермского краевого суда от 16.06.2017 указано, что выводы судебных инстанций по гражданскому делу № **/2016 по иску Садового некоммерческого товарищества Открытого акционерного общества «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову Сергею Юрьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В данном постановлении содержится вывод о том, что Басовым С.Ю. строительство дома, признание права собственности на него осуществлялось в период пользования им (Басовым С.Ю.) земельным участком, которое на момент строительства дома не было признано неправомерным, при этом не доказана его вина в осуществлении незаконной постройки строения. При этом судом не устанавливались, какие конкретно негативные последствия наступают в результате строительства дома для истца. Дело было передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения решением Пермского районного суда от 14.07.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования Садового некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову Сергею Юрьевичу о признании жилого дома площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером **:1669, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой.

СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-48).

Согласно выписке из ЕГРН Басов С.Ю. является собственником земельного участка (регистрация права 06.10.2017), площадью 796 кв.м., кадастровый номер: **:6, адрес: **** при АО «Пермские моторы» (л.д. 42-44, 66-72).

Из договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2017 следует, что Басов С.Ю. приобрел у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района спорный земельный участок (л.д. 83-85). Право собственности Басова С.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано 06.10.2017 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом, суд учитывал, что ответчик Басов С.Ю. стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2017 г., заключенного между Басовым С.Ю. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, являющимся функциональным органом администрации Пермского района, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом. Право собственности Басова С.Ю. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, которая не оспорена, не признана недействительной, то есть право собственности ответчика на земельный участок имеется. Учитывая, что сделка не признана недействительной, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки виде признания права отсутствующим и аннулирования регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных разъяснений, право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет спорным имуществом. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорный земельный участок находится в его фактическом владении, более того, тот факт, что земельный участок используется ответчиком, который возвел на нем строение, т.е. фактически приступил к владению спорным объектом недвижимости, установлен постановлением Президиума Пермского краевого суда от 16 июня 20417 г. № **/2017, которым были отменены решение Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2017 о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **:1669, принадлежащего Басову С.Ю., а также решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» к Басову С.Ю. о признании самовольной постройкой жилого дома по адресу: ****. Соответственно, настоящий иск заявлен невладеющим собственником.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право могло быть защищено путем предъявления иска об оспаривании произведенной с участком сделки, в результате которой СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», утратило право на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на ранее постановленные судебные акты по правоотношениям сторон в отношении указанного объекта недвижимого имущества, о передаче земельного участка ** в собственность Басову Сергею Юрьевичу в нарушение требований закона и права СНТ СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», на правильность постановленного судом решения не влияют, а потому его отмену не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Тем самым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года
№ 4-КГ15-17.

Истец по делу фактически не является владеющим лицом по отношению к спорному земельному участку. Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: