Решение по делу № 2-471/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 -471/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя ответчика Кононенко И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делинор» к ФИО7 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делинор» обратилось в суд с иском к ФИО8 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9 недействительным, передаче ООО «Делинор» в лице ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, колесный, имеющего паспорт самоходной машины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делинор» принадлежит вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 1000000 руб., при этом установлен порядок оплаты - за наличный расчет, оплата - в день подписания договора.

При подписании договора вследствие тяжелого материального положения ответчика сторонами было определено, что денежные средства будут переданы в день государственной регистрации транспортного средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы.

Просит признать сделку недействительной, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>» выбыло из владения ООО «Делинор» в лице ФИО3 помимо ее воли, поскольку было передано ею во временное пользование ФИО5, а не с целью его отчуждения.

Ответчик ФИО10 третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ООО «Делинор».

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Делинор» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являющейся стороной по делу, завершена.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Делинор» к ФИО11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _______________________________Л.В. Боровкова