Решение по делу № 33-4691/2020 от 08.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-4691/2020 25 августа 2020 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Меньшикова Р.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» по частной жалобе Меньшикова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года,

установила:

Меньшиков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» судебных расходов, сославшись на решение суда об удовлетворении его исковых требований к ответчику. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в его рассмотрении им уплачено 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Меньшиков Р.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Литау А.Л. в судебном заседании требования поддержал.

ООО «Северная Инвестиционная Группа» представило письменные возражения, полагает заявленный к взысканию размер, учитывая, что дело не являлось сложным, чрезмерно завышенным.

По его мнению, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из судебной практики и цен на юридические услуги, составляют не более 3000 руб.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «заявление Меньшикова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Меньшикова Р.В. судебные расходы в сумме 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований Меньшикова Р.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» судебных расходов в сумме 23500 рублей отказать».

С указанным определением не согласился Меньшиков Р.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судебные расходы подтверждены документально.

Определяя объем проделанной представителем работы, судом первой инстанции не учтено, что необходимость предъявления настоящего иска была вызвана, прежде всего, игнорированием ответчика досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 12 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Меньшикова Р.В. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей на основании договора от 15 ноября 2019 года с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истец оплатил услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в его рассмотрении на основании договора 28 января 2020 года в сумме 7000 рублей.

Установлено, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 18 минут, составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по его рассмотрению, которое продолжалось 20 минут.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию понесенных судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом приняты во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категория спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество затраченного времени, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, заявленные ответчиком возражения относительно размера судебных расходов.

Полагаю вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей правильным в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Т.Н. Рудь