Решение по делу № 2-3031/2018 от 31.01.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 000 рублей, неустойки процентов в сумме 522, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Forester, гос. рег.знак У 24ВЕ98, принадлежащего истцу и HYNDAI SOLARIS гос. рег.знак О128АЕ47, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Forester, гос. рег.знак У 24ВЕ98 получил значительные повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где имел действующий полис ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым, и осуществила выплату в максимально полном размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства Субару Forester, до повреждения в ДТП составляет 605 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить оставшийся не возмещенным ущерб в размере 205 000 рублей и иные заявленные им требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, требования иска поддержала.

Ответчики: ФИО3 и ФИО1, извещенные о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В ранее направленном отзыве на иск, ответчик ФИО3 возражала против взыскания с нее причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО1, который управлял автомобилем HYNDAI SOLARIS гос. рег.знак О128АЕ47, на основании доверенности от 01.04.2017г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Forester, гос. рег.знак У 24ВЕ98, принадлежащего ФИО2 и HYNDAI SOLARIS гос. рег.знак О128АЕ47, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1

Постановлением УРППБД ГСУ МВД от 17.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО1, выехавшего на запрещающий сигнал светофора.

Из представленного в материалы дела Договора аренды от 01.04.2017г. усматривается, что ИП ФИО3 в лице ее представителя Ким Д.П. ФИО1 во временное владение и пользование сроком 12 месяцев с даты заключения договора, был предоставлен в аренду автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. рег.знак О128АЕ47.

ФИО3 на имя ФИО1 01.01.2017г. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При определении размера стоимости причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2, как и ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Истец обратился за страховой выплатой к страховщику, и тот в свою очередь произвел выплату в возмещение ущерба, в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», представленному в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия размер ущерба, причиненного истцу, составил 601 000 рублей (713 000 рублей – стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, - 112000 - стоимость транспортного средства в аварийном состоянии).

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению № от 08.12.2017г. рыночная стоимость транспортного средства Субару Forester, до повреждения в ДТП составляет 605 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков № рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего при полной гибели ТС Субару Forester, гос. рег.знак У 24ВЕ98 на дату дорожно-транспортного происшествия, 22.04.2017г. - 482 600 рублей.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из данного заключения специалиста, не оспоренного ответчиками, считая его допустимым по правилам ст. 60 ГПК РФ доказательством по делу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя истца, годные остатки были оставлены истцом себе, с ответчика ФИО1 в пользу истца за вычетом выплаченной истцу СПАО «Ресо-Гарантия», суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 000 рублей (605 000- 122 400 -400 000 = 82600).

Иное применение положений ст.15 ГК РФ ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, надлежит отказать, поскольку право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, исходя из характера правоотношений сторон (деликтных обязательств).

Денежное обязательство у ответчика возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в сумме 12 000 рублей (квитанция к ПКО № от 14.12.2017г.), поэтому, исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены по основаниям причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием 82 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.